Kamel & Nadelöhr

[Kristoffel Haubitze]

Matthäus 19,24: "Und wiederum sage ich euch, ein Kamel kann leichter
durch ein Nadelöhr eingehen, als ein Reicher in das Reich Gottes!"

Das Kamel ist ein Übersetzungsfehler Luthers.
Es heißt "dickes Seil"

Noch so ein unwissender, atheistischer Bibelverbesserer!
Lies selber nach:


"Und wiederum sage ich euch, ein Kamel kann leichter durch ein Nadelöhr
eingehen, als ein Reicher in das Reich Gottes!" -- SCHLACHTER 1951

"Wiederum aber sage ich euch: Es ist leichter, daß ein Kamel durch ein
Nadelöhr eingehe, als daß ein Reicher in das Reich Gottes eingehe." --
ELBERFELDER 1905

"And again I say unto you, It is easier for a camel to go through the
eye of a needle, than for a rich man to enter into the kingdom of God."
-- KING JAMES BIBLE 1611

"And again I say unto you, It is easier for a camel to go through a
needle's eye, than for a rich man to enter into the kingdom of God." --
AMERICAN STANDARD VERSION 1901

"And again I say unto you, It is easier for a camel to enter a needle's
eye than a rich man into the kingdom of God." -- DARBY BIBLE 1889

"Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le
trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu." --
LOUIS SEGOND 1910

"E da capo vi dico: E' più facile a un cammello passare per la cruna
d'un ago, che ad un ricco entrare nel regno di Dio." -- RIVEDUTA BIBBIA
1927

"Ja, jag säger eder: Det är lättare för en kamel att komma in genom ett
nålsöga, än för den som är rik att komma in i Guds rike.»" -- HELIGA
SKRIFT 1917

"Atter sier jeg eder: Det er lettere for en kamel å gå gjennem et
nåleøie enn for en rik å gå inn i Guds rike." -- BIBELEN PÅ NORSK 1930

"En verder sê Ek vir julle, dit is makliker vir 'n kameel om deur die
oog van 'n naald te gaan as vir 'n ryk man om in die koninkryk van God
in te gaan." -- AFRIKAANS BYBEL 1953

"And eftsoone Y seie to you, it is liyter a camel to passe thorou a
needlis iye, thanne a riche man to entre in to the kyngdom of heuens."
-- JOHN WYCLIFFE BIBLE 1395

"En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van
een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods." --
STATENVERTALING 1618

"Atter siger jeg eder: Det er lettere for en Kamel at gå igennem et
Nåleøje end for en rig at gå ind i Guds Rige." -- DANSKE BIBEL 1931

"et iterum dico vobis facilius est camelum per foramen acus transire
quam divitem intrare in regnum caelorum" -- Vulgata 405


Im griechischen Grundtext* steht "kamelon" (= Kamel). Nichts mit
"aramäischer Fehlübersetzung", wie ein sonderbarer Disputant meinte.
(*Textus Receptus von Stephanus 1550, wie ihn auch Luther benutzte)


Noch Fragen, Michael?

AMEN!

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Kristoffel Haubitze

Post by Kristoffel Haubitze
Im griechischen Grundtext* steht "kamelon" (= Kamel). Nichts mit
"aramäischer Fehlübersetzung", wie ein sonderbarer Disputant meinte.
(*Textus Receptus von Stephanus 1550, wie ihn auch Luther benutzte)

Aha!

Und Jesus sprach griechisch zu den Hebräern?

Eher nicht!

Auch wenn Du das Griechische einen „Grundtext“ nennst, so handelt es
sich dennoch um eine Übersetzung, denn Griechisch sprach der Bursche
nunmal nicht.



Glück auf!
Erika Cieśla

[Horst-D.Winzler]

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Kristoffel Haubitze

Post by Kristoffel Haubitze
Im griechischen Grundtext* steht "kamelon" (= Kamel). Nichts mit
"aramäischer Fehlübersetzung", wie ein sonderbarer Disputant meinte.
(*Textus Receptus von Stephanus 1550, wie ihn auch Luther benutzte)

Aha!
Und Jesus sprach griechisch zu den Hebräern?
Eher nicht!
Auch wenn Du das Griechische einen „Grundtext“ nennst, so handelt es
sich dennoch um eine Übersetzung, denn Griechisch sprach der Bursche
nunmal nicht.

Und ein Stenograf war mW auch nicht immer dabei. Wann wurden nochmal
seine Verkündigungen schriftlich fixiert?

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Kristoffel Haubitze

Post by Kristoffel Haubitze
Im griechischen Grundtext* steht "kamelon" (= Kamel). Nichts mit
"aramäischer Fehlübersetzung", wie ein sonderbarer Disputant meinte.
(*Textus Receptus von Stephanus 1550, wie ihn auch Luther benutzte)

Aha!
Und Jesus sprach griechisch zu den Hebräern?
Eher nicht!
Auch wenn Du das Griechische einen „Grundtext“ nennst, so handelt es
sich dennoch um eine Übersetzung, denn Griechisch sprach der Bursche
nunmal nicht.

Und ein Stenograf war mW auch nicht immer dabei. Wann wurden nochmal
seine Verkündigungen schriftlich fixiert?

Die älteste der vier Schriften, die von der Amtskirche kanonisiert
wurden, soll aus dem 7. Jahrhundert stammen. Notabene war der Rebbe da
schon 40 Jahre lang tot und alles was wir über ihn wissen, ist nach dem
Prinzip der „stillen Post“ überliefert worden.


Glück auf!
Erika Cieśla

[Horst-D.Winzler]

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Kristoffel Haubitze

Post by Kristoffel Haubitze
Im griechischen Grundtext* steht "kamelon" (= Kamel). Nichts mit
"aramäischer Fehlübersetzung", wie ein sonderbarer Disputant meinte.
(*Textus Receptus von Stephanus 1550, wie ihn auch Luther benutzte)

Aha!
Und Jesus sprach griechisch zu den Hebräern?
Eher nicht!
Auch wenn Du das Griechische einen „Grundtext“ nennst, so handelt es
sich dennoch um eine Übersetzung, denn Griechisch sprach der Bursche
nunmal nicht.

Und ein Stenograf war mW auch nicht immer dabei. Wann wurden nochmal
seine Verkündigungen schriftlich fixiert?

Die älteste der vier Schriften, die von der Amtskirche kanonisiert
wurden, soll aus dem 7. Jahrhundert stammen. Notabene war der Rebbe da
schon 40 Jahre lang tot und alles was wir über ihn wissen, ist nach dem
Prinzip der „stillen Post“ überliefert worden.
Glück auf!
Erika Cieśla

Warum nur läßt mich das spontan an die Erfahrungen unserer
Ordnungsorgane mit Zeugenaussagen denken?

[Franz Glaser]

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Kristoffel Haubitze

Post by Kristoffel Haubitze
Im griechischen Grundtext* steht "kamelon" (= Kamel). Nichts mit
"aramäischer Fehlübersetzung", wie ein sonderbarer Disputant meinte.
(*Textus Receptus von Stephanus 1550, wie ihn auch Luther benutzte)

Aha!
Und Jesus sprach griechisch zu den Hebräern?
Eher nicht!
Auch wenn Du das Griechische einen „Grundtext“ nennst, so handelt es
sich dennoch um eine Übersetzung, denn Griechisch sprach der Bursche
nunmal nicht.

Und ein Stenograf war mW auch nicht immer dabei. Wann wurden nochmal
seine Verkündigungen schriftlich fixiert?

Die älteste der vier Schriften, die von der Amtskirche kanonisiert
wurden, soll aus dem 7. Jahrhundert stammen. Notabene war der Rebbe da
schon 40 Jahre lang tot und alles was wir über ihn wissen, ist nach dem
Prinzip der „stillen Post“ überliefert worden.

Warum nur läßt mich das spontan an die Erfahrungen unserer
Ordnungsorgane mit Zeugenaussagen denken?

Ein Historiker hat uns das im Gymnasium damit erklärt, daß es nicht
"durch ein Nadelöhr" heißt sondern "durch das Nadelöhr". Womit sich die
Sache ganz easy aufklärt.

Das Stadttor von Jerusalem wurde in der Nacht geschlossen aber eine
kleine Tür blieb in der Seite für den Personenverkehr auch in der Nacht
geöffnet. Sie bekam den Spitznamen "das Nadelöhr".

GL

[Horst-D.Winzler]

Post by Franz Glaser

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Kristoffel Haubitze

Post by Kristoffel Haubitze
Im griechischen Grundtext* steht "kamelon" (= Kamel). Nichts mit
"aramäischer Fehlübersetzung", wie ein sonderbarer Disputant meinte.
(*Textus Receptus von Stephanus 1550, wie ihn auch Luther benutzte)

Aha!
Und Jesus sprach griechisch zu den Hebräern?
Eher nicht!
Auch wenn Du das Griechische einen „Grundtext“ nennst, so handelt es
sich dennoch um eine Übersetzung, denn Griechisch sprach der Bursche
nunmal nicht.

Und ein Stenograf war mW auch nicht immer dabei. Wann wurden nochmal
seine Verkündigungen schriftlich fixiert?

Die älteste der vier Schriften, die von der Amtskirche kanonisiert
wurden, soll aus dem 7. Jahrhundert stammen. Notabene war der Rebbe da
schon 40 Jahre lang tot und alles was wir über ihn wissen, ist nach dem
Prinzip der „stillen Post“ überliefert worden.

Warum nur läßt mich das spontan an die Erfahrungen unserer
Ordnungsorgane mit Zeugenaussagen denken?

Ein Historiker hat uns das im Gymnasium damit erklärt, daß es nicht
"durch ein Nadelöhr" heißt sondern "durch das Nadelöhr". Womit sich die
Sache ganz easy aufklärt.
Das Stadttor von Jerusalem wurde in der Nacht geschlossen aber eine
kleine Tür blieb in der Seite für den Personenverkehr auch in der Nacht
geöffnet. Sie bekam den Spitznamen "das Nadelöhr".
GL

Ach Franz, was würden wir ohne dich machen...?

[Franz Glaser]

Post by Horst-D.Winzler

Post by Franz Glaser
Ein Historiker hat uns das im Gymnasium damit erklärt, daß es nicht
"durch ein Nadelöhr" heißt sondern "durch das Nadelöhr". Womit sich die
Sache ganz easy aufklärt.
Das Stadttor von Jerusalem wurde in der Nacht geschlossen aber eine
kleine Tür blieb in der Seite für den Personenverkehr auch in der Nacht
geöffnet. Sie bekam den Spitznamen "das Nadelöhr".
GL

Ach Franz, was würden wir ohne dich machen...?

Gips doch dthu, daß dich diese wissenschaftliche Neuheit überrumpelt hat!

GL

[J.Malberg]

Soll ein Übersetzungsfehler sein.


So meinte man, es handle sich um einen Kopier- oder Lesefehler von
κάμιλος (kamilos, dt.: „Schiffstau“, „Seil“) zu dem aufgrund des
Itazismus gleichlautenden Begriff κάμηλος (kámêlos; dt.: „Kamel“,
„Karawane“).[1] Zwar ist κάμιλος in den meisten heutigen
Bibeleditionen nur sekundär, aber mittlerweile seien viele Fälle der
ursprünglichen Lesart als „Schiffstau“ bzw. „Seil“ bekannt geworden,
darunter die Übersetzungen der armenischen[2] und der georgischen[3]
Bibel sowie verschiedene Handschriften[4]. Die älteste auf dem
griechischen kamilos basierende Quelle findet sich in der syro-
aramäischen Peschitta-Bibel, die ab ca. 145 n. Chr. übersetzt wurde.
[5] Die einzige erhaltene nicht-biblische Quelle, die die ältere
Variante bezeugt, ist die Suda.[6] Die spätere kámêlos-Variante gehört
demzufolge in den Komplex der Volksetymologien und Verballhornungen.
[7] Diese angeblich ursprüngliche Lesart kamilos sei der Textkritik
lange unbekannt gewesen.

[Franz Glaser]

Post by J.Malberg
So meinte man, es handle sich um einen Kopier- oder Lesefehler von
κάμιλος (kamilos, dt.: „Schiffstau“, „Seil“) zu dem aufgrund des
Itazismus gleichlautenden Begriff κάμηλος (kámêlos; dt.: „Kamel“,
„Karawane“).

Der Irrtum mit dem Schiffstau kommt daher, daß der Josef kein Zimmermann
auf einer Schiffswerft in Alexandria gewesen ist, wie die
"Schriftgelehrten" der Nachwelt weismachen wollten sondern ein ganz
einfacher Hilfsarbeiter.

Für den Jesus war die Assoziation "Schiffstau" so fern wie nur irgendwas
sein hätte können.

Ihr könnt mir die Version mit dem kleinen Türl neben dem Stadttor
glauben, insbesondere deswegen, weil es einem Kamel mit viel Mühe und
Kniebeugen möglich war, durchzuschlupfen. Das Schiffstau hingegen in
eine Nadel ist ganz unmöglich.

GL

[Hans Joachim Hippel]

Post by Franz Glaser
Der Irrtum mit dem Schiffstau kommt daher, daß der Josef kein Zimmermann
auf einer Schiffswerft in Alexandria gewesen ist, wie die
"Schriftgelehrten" der Nachwelt weismachen wollten sondern ein ganz
einfacher Hilfsarbeiter.
Für den Jesus war die Assoziation "Schiffstau" so fern wie nur irgendwas
sein hätte können.

Watten Quatsch! Er wohnte in Kfar Nahum, Kephas war Fischer und "er
wandelte" über den Kinnereth! Bleib besser still!

Post by Franz Glaser
Ihr könnt mir die Version mit dem kleinen Türl neben dem Stadttor
glauben, insbesondere deswegen, weil es einem Kamel mit viel Mühe und
Kniebeugen möglich war, durchzuschlupfen. Das Schiffstau hingegen in
eine Nadel ist ganz unmöglich.

Das war der Sinn der Aussage. Glaser blickt durch ;-))))))

Jochen

[Alex Bollhagen]

Post by Franz Glaser
Ihr könnt mir die Version mit dem kleinen Türl neben dem Stadttor
glauben, insbesondere deswegen, weil es einem Kamel mit viel Mühe und
Kniebeugen möglich war, durchzuschlupfen. Das Schiffstau hingegen in
eine Nadel ist ganz unmöglich.

Weil Landeier eben nix von christlicher Seefahrt verstehen:

http://nordischefischerei.npage.de/marlspieker__spleißdorn_66785955.html

Wurde im Laufe der Zeit etwas eleganter:

Loading Image...

HTH
Alex

[Franz Glaser]

Post by Alex Bollhagen

Post by Franz Glaser
Ihr könnt mir die Version mit dem kleinen Türl neben dem Stadttor
glauben, insbesondere deswegen, weil es einem Kamel mit viel Mühe und
Kniebeugen möglich war, durchzuschlupfen. Das Schiffstau hingegen in
eine Nadel ist ganz unmöglich.

http://nordischefischerei.npage.de/marlspieker__spleißdorn_66785955.html
http://www.toplicht.de/thumbs/tbn_2004150.JPG
HTH
Alex

Ich möcht´ ja nicht über die Seefahrt und über Schiffstaue mitreden aber
... ich bin ein Webersohn. Kettfäden müssen zu tausenden in die Litzen
der Schäfte eingefädelt werden. Ich bin stundenlang auf der Bank
gesessen bei voller Konzentration.

GL

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Franz Glaser

Post by Franz Glaser
Ein Historiker hat uns das im Gymnasium damit erklärt, daß es nicht
"durch ein Nadelöhr" heißt sondern "durch das Nadelöhr". Womit sich die
Sache ganz easy aufklärt.
Das Stadttor von Jerusalem wurde in der Nacht geschlossen aber eine
kleine Tür blieb in der Seite für den Personenverkehr auch in der Nacht
geöffnet. Sie bekam den Spitznamen "das Nadelöhr".

Die Geschichte kenne ich auch, und ich halte das für „Kirchenfolklore“,
sprich: Unfug.

Die Wörter „Gamal“ (Kamel) und „Gamla“ (Schiffstau) wurden verwechselt,
das ist nämlich nur ein fieser dummer kleiner Buhcstabnederher, und
sowas kommt in den besten Häusern vor. Die Übersetzung ist also
fehlerhaft, und sie gibt Rätsel auf. Denn daß die einfachen Leute vom
Lande, zu denen Jesus ja sprach, die jerusalemer Stadtmauer in all ihren
Einzelheiten kannten, ist unwahrscheinlich, Tourismus à la Neckermann
gab es damals noch nicht. Daraus folgt, sein Publikum hätte ihn nicht
verstanden.

Gegenprobe: Nadel und Faden, geht! Nadel und Seil, geht nicht! Einfach,
klar und überzeugend ist das, spezielles Wissen ist nicht erforderlich.
So hätte es auch der Dorftrottel noch verstanden, und darum ist diese
Version richtig. Im Übrigen ist das auch die Meinung von Ruth Lapide,
eine sehr kompetente Religionswissenschaftlerin und Historikerin.

Das Problem ist nur, daß die Kirche diesen Fehler, nachdem er erstmal
rausgegeben wurde, nie wieder zurückrufen kann! Denn täte sie es, so
wäre die Unfehlbarkeit ihrer Lehre beschädigt, und das kann sie nicht
zulassen.


Glück auf!
Erika Cieśla

[Franz Glaser]

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Franz Glaser

Post by Franz Glaser
Ein Historiker hat uns das im Gymnasium damit erklärt, daß es nicht
"durch ein Nadelöhr" heißt sondern "durch das Nadelöhr". Womit sich die
Sache ganz easy aufklärt.
Das Stadttor von Jerusalem wurde in der Nacht geschlossen aber eine
kleine Tür blieb in der Seite für den Personenverkehr auch in der Nacht
geöffnet. Sie bekam den Spitznamen "das Nadelöhr".

Die Geschichte kenne ich auch, und ich halte das für „Kirchenfolklore“,
sprich: Unfug.
Die Wörter „Gamal“ (Kamel) und „Gamla“ (Schiffstau) wurden verwechselt,
das ist nämlich nur ein fieser dummer kleiner Buhcstabnederher, und
sowas kommt in den besten Häusern vor. Die Übersetzung ist also
fehlerhaft, und sie gibt Rätsel auf. Denn daß die einfachen Leute vom
Lande, zu denen Jesus ja sprach, die jerusalemer Stadtmauer in all ihren
Einzelheiten kannten, ist unwahrscheinlich, Tourismus à la Neckermann
gab es damals noch nicht. Daraus folgt, sein Publikum hätte ihn nicht
verstanden.
Gegenprobe: Nadel und Faden, geht! Nadel und Seil, geht nicht! Einfach,
klar und überzeugend ist das, spezielles Wissen ist nicht erforderlich.
So hätte es auch der Dorftrottel noch verstanden, und darum ist diese
Version richtig. Im Übrigen ist das auch die Meinung von Ruth Lapide,
eine sehr kompetente Religionswissenschaftlerin und Historikerin.
Das Problem ist nur, daß die Kirche diesen Fehler, nachdem er erstmal
rausgegeben wurde, nie wieder zurückrufen kann! Denn täte sie es, so
wäre die Unfehlbarkeit ihrer Lehre beschädigt, und das kann sie nicht
zulassen.

Kwatsch keine Y/N-Opern!


Der Jesus hat sich nicht aufs "geht nicht" kapriziert. Dafür ist er
nicht als Heiland gekommen.


GL

[FritzS]

Post by Erika Ciesla
Gegenprobe: Nadel und Faden, geht! Nadel und Seil, geht nicht! Einfach,
klar und überzeugend ist das, spezielles Wissen ist nicht erforderlich.
So hätte es auch der Dorftrottel noch verstanden, und darum ist diese
Version richtig. Im Übrigen ist das auch die Meinung von Ruth Lapide,
eine sehr kompetente Religionswissenschaftlerin und Historikerin.
Das Problem ist nur, daß die Kirche diesen Fehler, nachdem er erstmal
rausgegeben wurde, nie wieder zurückrufen kann! Denn täte sie es, so
wäre die Unfehlbarkeit ihrer Lehre beschädigt, und das kann sie nicht
zulassen.

Erika,
wie viele solcher »Fehler« mögen wohl noch im AT und NT stecken?

Hinzu kommt noch, dass wir heute die blumenreiche und gleichnishafte
Sprache der damaligen Zeit kaum verstehen.

Wie ich hier schon mal schrieb, in Israel ist ein Fälscher von alten
Dingen ist nur deshalb aufgefallen, dass sich ein Sprachforscher der
Inschrift annahm, die sagte in der damaligen Zeit (lang vor dem Jahre 0)
genau das Gegenteil von heute aus. Das hatte der Fälscher nicht
berücksichtigt, sonst waren die Schrifttafeln, Vasen, etc. nahezu
perfekt und selbst von den Besten Experten nicht als Fälschung erkennbar.

Man benötigte heute die Urschriften der Bücher des AT und NT um diese
mit unseren heutigen Sprachwissen nochmals übersetzten zu können - nur
die Originale gibt es ja meines Wissens nicht mehr.

Rücken die Juden, der Vatikan und die orthodoxe Kirche alle der ältesten
erhaltenen Bücher heraus (heute kein Problem diese verlustfrei
einzuscannen) um sie nochmals übersetzen zu können? Selbst die Luther
Übersetzung des NT ist schon zu alt, eine Sprache ändert sich laufend!

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von FritzS

Post by FritzS

Post by Erika Ciesla
Gegenprobe: Nadel und Faden, geht! Nadel und Seil, geht nicht! Einfach,
klar und überzeugend ist das, spezielles Wissen ist nicht erforderlich.
So hätte es auch der Dorftrottel noch verstanden, und darum ist diese
Version richtig. Im Übrigen ist das auch die Meinung von Ruth Lapide,
eine sehr kompetente Religionswissenschaftlerin und Historikerin.
Das Problem ist nur, daß die Kirche diesen Fehler, nachdem er erstmal
rausgegeben wurde, nie wieder zurückrufen kann! Denn täte sie es, so
wäre die Unfehlbarkeit ihrer Lehre beschädigt, und das kann sie nicht
zulassen.

Erika,
wie viele solcher »Fehler« mögen wohl noch im AT und NT stecken?

Mehr, als ein Hund Flöhe hat.

Post by FritzS
Hinzu kommt noch, dass wir heute die blumenreiche und gleichnishafte
Sprache der damaligen Zeit kaum verstehen.

Richtig! Es muß nicht immer ein Fehler sein, manchmal tut es auch ein
Mißverständnis.

Dazu mal ein signifikantes Beispiel, – die Geschichte von Isaak und
Abraham. Wir Menschen der Neuzeut sind darüber entsetzt, wie Gott von
Abraham den Sohn zum Opfer verlangen kann. DAS IST DOCH GRAUSAM!

Dazu sollte man aber wissen, daß Menschenopfer in der Antike durchaus
populär gewesen sind, dieser Gott im Prinzip also nichts anderes
verlangte als alle anderen Götter auch forderten: ein Blutopfer. Das
Außergewöhnliche an der Geschichte ist, daß Abraham dieses Opfer *nicht*
vollenden durfte! Unmittelbar bevor er die Klinge zum tödlichen Schnitt
ansetzte, brach Gott das Experiment ab und gab sich mit einem Schaf
zufrieden.

Wer kann diese Geschichte heute richtig einordnen? Und wieso dieser
völlig unverständliche Abbruch der Handlung? Nein, wir verstehen das
nicht! Für die Menschen damals aber war das eine Revolution: Gott hat
hier ein für allemal das Menschenopfer abgeschafft.

Ähnlich verhält es sich mit den Parabeln von den Augen und den Zähnen,
oder der rechten und der Linken Backe. Dem Gebot geschuldet, kurze
Beiträge zu schreiben, will ich darauf jetzt nicht im Detail eingehen,
aber daß auch diese Geschichten etwas völlig anderes bedeuten als wir
heute verstehen, darauf kannst Du einen lassen.

Post by FritzS
Man benötigte heute die Urschriften der Bücher des AT und NT um diese
mit unseren heutigen Sprachwissen nochmals übersetzten zu können - nur
die Originale gibt es ja meines Wissens nicht mehr.

Welche Urschriften denn? Die grundlegende Literatur der Kirche ist in
den Scriptorien eben dieser Kirche angefertigt worden, lange nachdem
Jesus schon tot war. Ergo: es gibt keine Urschriften! Es gibt nur
Zweckliteratur und Fälschungen.


Glück auf!
Erika Cieśla

[Peter Zander]

Post by Erika Ciesla
Dazu sollte man aber wissen, daß Menschenopfer in der Antike durchaus
populär gewesen sind, dieser Gott im Prinzip also nichts anderes
verlangte als alle anderen Götter auch forderten: ein Blutopfer. Das
Außergewöhnliche an der Geschichte ist, daß Abraham dieses Opfer *nicht*
vollenden durfte! Unmittelbar bevor er die Klinge zum tödlichen Schnitt
ansetzte, brach Gott das Experiment ab und gab sich mit einem Schaf
zufrieden.
Wer kann diese Geschichte heute richtig einordnen? Und wieso dieser
völlig unverständliche Abbruch der Handlung? Nein, wir verstehen das
nicht! Für die Menschen damals aber war das eine Revolution: Gott hat
hier ein für allemal das Menschenopfer abgeschafft.

Das stimmt nicht wirklich. Mose lebte (vorgeblich) lange nach Abraham.
Er verkündete dieses Gesetz Gottes:

"Wer den Göttern opfert, außer dem HERRN allein, soll mit dem Bann
belegt werden." (2. Mos. 22, 19)

Dazu kam später dieses Gesetz:

"Jedoch alles Gebannte, das jemand für den HERRN mit dem Bann belegt,
von allem, was ihm gehört, von Mensch oder Vieh oder vom Feld seines
Eigentums, das darf nicht verkauft und nicht eingelöst werden. Alles
Gebannte ist dem HERRN hochheilig. Alles Gebannte, das an Menschen mit
dem Bann belegt wird, darf nicht ausgelöst werden: es muss getötet
werden." (3. Mos. 27, 28+29)

Etwas für Gott Hochheiliges, dass getötet werden muss, ist ein Opfer
für Gott!

Ansonsten kann nur ein minderwertiges Monster von einem Vater das
Schlachten und Verbrennen dessen Sohnes fordern. Die Perversität
dieses Gottes wird später daran erkenntlich, dass es sein
ausdrücklicher Wille gewesen sein soll, dass sein eigener Sohn, das
Opferlamm Gottes, jämmerlich am Kreuz verreckt.

Das war auch ein Menschenopfer für diesen Gott. Blöd ist nur, dass
kaum ein Christ diesen unbestreitbar in der Bibel behaupteten Sadismus
des Gottes der Bibel erkennen kann. Kaum ein Christ schreit vor
Entsetzen auf, dass sich dieser minderwertige Gott laut seinen Zehn
Geboten (2. Mos. 20, 4+5 und 5. Mos. 5, 8+9) an den völlig
unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation rächen will, nur weil
ein Vorfahre anderen Göttern gedient hat. Ekelhaft!

Peter Zander

[FritzS]

Post by Peter Zander
Das stimmt nicht wirklich. Mose lebte (vorgeblich) lange nach Abraham.
"Wer den Göttern opfert, außer dem HERRN allein, soll mit dem Bann
belegt werden." (2. Mos. 22, 19)
"Jedoch alles Gebannte, das jemand für den HERRN mit dem Bann belegt,
von allem, was ihm gehört, von Mensch oder Vieh oder vom Feld seines
Eigentums, das darf nicht verkauft und nicht eingelöst werden. Alles
Gebannte ist dem HERRN hochheilig. Alles Gebannte, das an Menschen mit
dem Bann belegt wird, darf nicht ausgelöst werden: es muss getötet
werden." (3. Mos. 27, 28+29)
Etwas für Gott Hochheiliges, dass getötet werden muss, ist ein Opfer
für Gott!
Ansonsten kann nur ein minderwertiges Monster von einem Vater das
Schlachten und Verbrennen dessen Sohnes fordern. Die Perversität
dieses Gottes wird später daran erkenntlich, dass es sein
ausdrücklicher Wille gewesen sein soll, dass sein eigener Sohn, das
Opferlamm Gottes, jämmerlich am Kreuz verreckt.
Das war auch ein Menschenopfer für diesen Gott. Blöd ist nur, dass
kaum ein Christ diesen unbestreitbar in der Bibel behaupteten Sadismus
des Gottes der Bibel erkennen kann. Kaum ein Christ schreit vor
Entsetzen auf, dass sich dieser minderwertige Gott laut seinen Zehn
Geboten (2. Mos. 20, 4+5 und 5. Mos. 5, 8+9) an den völlig
unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation rächen will, nur weil
ein Vorfahre anderen Göttern gedient hat. Ekelhaft!

Peter,
um das zu verstehen, musst du Erikas und meine Beträge lesen ...

Woher hast du eigentlich deine Zitate? Wie sind die dorthin gekommen,
wer hat sie übersetzt, von welcher Sprache in welche Sprache und
besonders wichtig - zu welchen Zeitpunkt!

Was besagten diese Verse in der Urschrift und zum damaligen Zeitpunkt?
Welche Bedeutung hatten sie damals?

Verse von heiligen Schriften in der heutigen Zeit mit dem heutigen
Verständnis unserer Sprache zu deuten - ohne den Kontext von damals zu
kennen, ist sinnlos.

[Peter Zander]

Post by FritzS
um das zu verstehen, musst du Erikas und meine Beträge lesen ...
Woher hast du eigentlich deine Zitate? Wie sind die dorthin gekommen,
wer hat sie übersetzt, von welcher Sprache in welche Sprache und
besonders wichtig - zu welchen Zeitpunkt!

Ich habe das aus der im JETZT aktuellen Elberfelder Bibel. In der
Einheitsübersetzung steht 2. Mos. 22, 19 so:

"Wer einer Gottheit außer Jahwe Schlachtopfer darbringt, an dem soll
die Vernichtungsweihe vollstreckt werden."

Und in der Hoffnung für alle-Bibel so:

"Wer anderen Göttern Opfer darbringt und nicht mir, dem Herrn, allein,
soll aus dem Volk Israel ausgestoßen werden und sterben."

Post by FritzS
Was besagten diese Verse in der Urschrift und zum damaligen Zeitpunkt?
Welche Bedeutung hatten sie damals?

Wohl die Bedeutung, dass auch diese Forderungen des Rachegottes aus
dem Buch der Widersprüche und Universalausreden oft genau so verhöhnt
wurden, wie im Jetzt die Bosse der Kirche die Forderungen Jesus an die
Verkünder seiner Lehre verhöhnen ;-)

Post by FritzS
Verse von heiligen Schriften in der heutigen Zeit mit dem heutigen
Verständnis unserer Sprache zu deuten - ohne den Kontext von damals zu
kennen, ist sinnlos.

Also ich lese aus 2. Mos. 22, 19 und 3. Mos. 27, 28+29, dass Mose
Gesetze verkündet hat, die besagen, dass die für Gott hochheiligen
Menschen getötet werden müssen, die anderen Göttern geopfert haben.
Wie das aber im JETZT zu verstehen ist, dazu hat der Scheinheilige
Vater in seiner damaligen Funktion als Präfekt der
Glaubenskongregation 1992 DAS in den Katechismus der kK schreiben
lassen:

"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)

"Da also alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen
aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt zu gelten hat, ist von den
Büchern der Schrift zu bekennen, dass sie SICHER, GETREU UND OHNE
IRRTUM DIE WAHRHEIT lehren, die Gott um unseres Heiles willen in
heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte" (KKK 107)

"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift: er hat ihre
menschlichen Verfasser [Autoren] inspiriert; er handelt in ihnen und
durch sie. Er verbürgt somit, daß ihre Schriften DIE HEILSWAHRHEIT
IRRTUMSFREI LEHREN" (KKK 136)

Glaubst Du, dass gläubige Katholiken das anders verstehen könnten, als
dass Mose lange nach Abraham Gesetze verkündet hat, die besagen, dass
die für Gott hochheiligen Menschen getötet werden müssen, die anderen
Göttern geopfert haben?

Was man zu Zeiten, als Menschen noch mit Feuersteinen ihre Feuer
angezündet haben, sich an religiösen Behauptungen ausgedacht hat, um
blindgläubige Opferdarbringer dazu zu bewegen, für einen allmächtigen
Schöpfer der Himmel und der Erde Opfertiere bei den Priestern
abzuliefern, damit dieser Gott sich am Geruch verbrannten Fettes und
Fleisches seiner Geschöpfe erfreuen kann, verstehen moderne und
kritische Menschen natürlich als olle Mythen vergleichbar der anderen
vor langen Zeiten entstandenen Mythen. Was aber im JETZT von
Religionsmachern verlangt wird, ist das, was nach meiner Meinung im
JETZT von den betrogenen Schäfchen angeprangert werden sollte!

Peter Zander

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Peter Zander

Post by Peter Zander
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)

Das behaupten die Autoren solcher Schriften alle! Der Koran zum Beispiel
ist ja auch nicht von Mohammed selbst, sondern soll vom Erzengel Gabriel
geschrieben worden sein. Mohammed hätte nur die Feder gehalten, seine
Hand aber soll geführt worden sein.

Wie auch immer, es sind antike Schriften und sie sind ein Spiegelbild
der damaligen Folklore, nicht mehr und nicht weniger.



Glück auf!
Erika Cieśla

[Peter Zander]

Post by Erika Ciesla

Post by Peter Zander
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)

Das behaupten die Autoren solcher Schriften alle! Der Koran zum Beispiel
ist ja auch nicht von Mohammed selbst, sondern soll vom Erzengel Gabriel
geschrieben worden sein. Mohammed hätte nur die Feder gehalten, seine
Hand aber soll geführt worden sein.

Sicher - das trifft auch nicht nur auf die monotheistischen Bücher der
Widersprüche und Universalausreden zu, sondern auch auf die Bücher
anderer Religionen. Welcher Religionsmacher wird denn auch schon
sagen: "ich verkündige nicht die Wahrheit" ;-))

Post by Erika Ciesla
Wie auch immer, es sind antike Schriften und sie sind ein Spiegelbild
der damaligen Folklore, nicht mehr und nicht weniger.

Richtig, das habe ich indirekt auch unterstrichen. Es ging aber um die
Frage, ob durch die pervers Forderung eines Gottes an einen Vater,
dessen Sohn zu schlachten und zu verbrennen und die Bereitschaft, das
durchzuführen, Menschenopferungen abgeschafft wurden, denn Du sagtest:

"Gott hat hier ein für allemal das Menschenopfer abgeschafft."

Wenn man von Abschaffung redet, dann könnte sich das höchstens auf das
Opfern von Kindern für den Gott Israels bezogen haben, denn keines der
Gesetze dieses Gottes, die Mose verkündet hat, verlangt das Opfern von
Kindern. Aber auch die Säuglinge und Kinder von 6 Völkern anderer
Kultur und Religion mussten auf ultimativen Befehl dieses Gottes laut
5. Mos. 20, 16-18 total abgeschlachtet werden, damit die religiösen
Vorstellungen dieser Völker nicht die der Menschen beeinflussen, die
laut 2. Mos. 12, 29 einen zehntausendfachen Säuglings- und
Kindermassenmörder anbeten ;-)

Peter Zander

[FritzS]

Post by Peter Zander
Richtig, das habe ich indirekt auch unterstrichen. Es ging aber um die
Frage, ob durch die pervers Forderung eines Gottes an einen Vater,
dessen Sohn zu schlachten und zu verbrennen und die Bereitschaft, das
"Gott hat hier ein für allemal das Menschenopfer abgeschafft."
Wenn man von Abschaffung redet, dann könnte sich das höchstens auf das
Opfern von Kindern für den Gott Israels bezogen haben, denn keines der
Gesetze dieses Gottes, die Mose verkündet hat, verlangt das Opfern von
Kindern. Aber auch die Säuglinge und Kinder von 6 Völkern anderer
Kultur und Religion mussten auf ultimativen Befehl dieses Gottes laut
5. Mos. 20, 16-18 total abgeschlachtet werden, damit die religiösen
Vorstellungen dieser Völker nicht die der Menschen beeinflussen, die
laut 2. Mos. 12, 29 einen zehntausendfachen Säuglings- und
Kindermassenmörder anbeten;-)

Peter,

du siehst diese Schriften viel zu einfach »Schwarz-Weis« - zum echten
Verständnis muss man:

a) Die ältesten noch erhaltenen Quellen kennen.
b) Diese in der damaligen Sprache lesen und auch so verstehen können.
Dazu *muss* man sich in die damalige Denkungsweise hinein versetzten
können und auch all die Sitten, Gebräuche und das Alltagsleben dieser
Menschen kennen.

[Horst-D.Winzler]

Post by FritzS
Peter,
du siehst diese Schriften viel zu einfach »Schwarz-Weis« - zum echten
a) Die ältesten noch erhaltenen Quellen kennen.

Es gibt bekanntlich immer ältere Schriften.
Damit bestätigst du aber doch nur, das man keiner Schrift, egal welchen
Alters, so richtig trauen kann.

Post by FritzS
b) Diese in der damaligen Sprache lesen und auch so verstehen können.
Dazu *muss* man sich in die damalige Denkungsweise hinein versetzten
können und auch all die Sitten, Gebräuche und das Alltagsleben dieser
Menschen kennen.

Wie soll das gehen, das richtige Verständnis? Ich zweifel an
Behauptungen wie, man müsse die Schriften nur "richtig" verstehen. Denn
alles unterliegt dem Wandel. Selbst die Koranüberlieferungen kann keiner
so verstehen, wie sie damals Mohammed und seine Zeitgenossen verstanden
haben mochten.
Ist das für den normalen Menschen überhaupt von Relevanz? Ich denke nicht.

[Friedhelm Seifert]

Post by Horst-D.Winzler
Wie soll das gehen, das richtige Verständnis? Ich zweifel an
Behauptungen wie, man müsse die Schriften nur "richtig" verstehen. Denn
alles unterliegt dem Wandel. Selbst die Koranüberlieferungen kann keiner
so verstehen, wie sie damals Mohammed und seine Zeitgenossen verstanden
haben mochten.

"Richtig" ist ausschließlich das, was die jeweiligen Religionsgelehrten
in ihrer Auslegungshoheit als "richtig" verkünden.
Im Laufe der Jahrhunderte haben sich die Auslegungen sowie das
Verständnis der Bibeltexte immer wieder gewandelt, von einem "richtigen"
Verständnis konnte zu keiner Zeit die Rede sein.

Ein Buch in allen Einzelheiten richtig verstehen, das kann
wahrscheinlich nur der Verfasser höchstselbst.
So ein Sammelsurium von Texten verschiedenster Autoren aus
unterschiedlichen Epochen wie die Bibel, das dann noch übersetzt bzw.
überliefert wurde, hat allenfalls historischen Wert. Als Leitfaden für
die Gestaltung einer modernen Gesellschaft ist das Ding völlig ungeeignet.

Beste Grüße

Friedhelm

[Peter Zander]

Post by FritzS

Post by Peter Zander
Wenn man von Abschaffung redet, dann könnte sich das höchstens auf das
Opfern von Kindern für den Gott Israels bezogen haben, denn keines der
Gesetze dieses Gottes, die Mose verkündet hat, verlangt das Opfern von
Kindern. Aber auch die Säuglinge und Kinder von 6 Völkern anderer
Kultur und Religion mussten auf ultimativen Befehl dieses Gottes laut
5. Mos. 20, 16-18 total abgeschlachtet werden, damit die religiösen
Vorstellungen dieser Völker nicht die der Menschen beeinflussen, die
laut 2. Mos. 12, 29 einen zehntausendfachen Säuglings- und
Kindermassenmörder anbeten;-)

Peter,
du siehst diese Schriften viel zu einfach "Schwarz-Weis" - zum echten
a) Die ältesten noch erhaltenen Quellen kennen.
b) Diese in der damaligen Sprache lesen und auch so verstehen können.
Dazu *muss* man sich in die damalige Denkungsweise hinein versetzten
können und auch all die Sitten, Gebräuche und das Alltagsleben dieser
Menschen kennen.

Im JETZT zählt und wirkt sich das auf das Denken und Handeln von
Menschen aus, was im JETZT von Religionsmachern behauptet wird. Etwa
von der größten Religionsorganisation der Erde im 1992 verbrochenen
Katechismus der Katholischen Kirche das:

"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)

"Gott hat die menschlichen Verfasser [Autoren] der Heiligen Schrift
inspiriert. "Zur Abfassung der Heiligen Bücher aber hat Gott Menschen
erwählt, die ihm durch den Gebrauch ihrer eigenen Fähigkeiten und
Kräfte dazu dienen sollten, all das UND NUR DAS, was er - in ihnen und
durch sie wirksam - selbst wollte, als wahre Verfasser [Autoren]
schriftlich zu überliefern" (DV 11)." (KKK 106)

"Da also alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen
aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt zu gelten hat, ist von den
Büchern der Schrift zu bekennen, dass sie SICHER, GETREU UND OHNE
IRRTUM DIE WAHRHEIT lehren, die Gott um unseres Heiles willen in
heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte" (KKK 107)

"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift: er hat ihre
menschlichen Verfasser [Autoren] inspiriert; er handelt in ihnen und
durch sie. Er verbürgt somit, daß ihre Schriften DIE HEILSWAHRHEIT
IRRTUMSFREI LEHREN" (KKK 136)

"Die Christen verehren das Alte Testament als WAHRES WORT GOTTES."
(KKK 123)

Wie sollen dann Katholiken die ollen Mythen in dem Buch verstehen, in
dem der denkbar giftigste Feind der Religionsfreiheit als höchste
Macht im Universum behauptet wird? Als olle Mythen, die sicher, getreu
und ohne Irrtum die Wahrheit von diesem Gott berichten?

Ich selbst glaube kein einziges Wort aus den Büchern der Widersprüche
und Universalausreden der monotheistischen Religionen als Worte eines
Schöpfers dieses Universums mit seinen vielen Milliarden Galaxien,
sondern jedes Wort als Konstrukt berechnender Machtmenschen, um damit
Schäfchen leichter melken zu können. Lese mal die Endlos-Litanei der
Opfergesetze und Ausgestaltung des Heiligtums in 2. Mos. Kapitel 25-40
und 3. Mos. Kapitel 1-9 und frage Dich, ob dieser Gott vor Hunger
gestorben wäre, wenn Abzockerpriester nicht Geschöpfe von ihm zu
seinen Ehren geschlachtet und verbrannt hätte ;-)

Peter Zander

[Arnim Vergeßlich]

Post by Peter Zander
Im JETZT zählt und wirkt sich das auf das Denken und Handeln von
Menschen aus, was im JETZT von Religionsmachern behauptet wird. Etwa
von der größten Religionsorganisation der Erde im 1992 verbrochenen

Es gibt auch in dieser überflüssigen Schwarte der Vatikan-Knilche
Perlen, nach denen es zu tauchen lohnt! Wer gerne in katholischem Kot
wühlt, kann sie finden. Dank gilt heute also unserm eifrigen Tieftaucher
Peter Zander!

Post by Peter Zander
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)

AMEN!

Post by Peter Zander
"Gott hat die menschlichen Verfasser [Autoren] der Heiligen Schrift
inspiriert. "Zur Abfassung der Heiligen Bücher aber hat Gott Menschen
erwählt, die ihm durch den Gebrauch ihrer eigenen Fähigkeiten und
Kräfte dazu dienen sollten, all das UND NUR DAS, was er - in ihnen und
durch sie wirksam - selbst wollte, als wahre Verfasser [Autoren]
schriftlich zu überliefern" (DV 11)." (KKK 106)

AMEN!

Post by Peter Zander
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift: er hat ihre
menschlichen Verfasser [Autoren] inspiriert; er handelt in ihnen und
durch sie. Er verbürgt somit, daß ihre Schriften DIE HEILSWAHRHEIT
IRRTUMSFREI LEHREN" (KKK 136)

AMEN!

Post by Peter Zander
"Die Christen verehren das Alte Testament als WAHRES WORT GOTTES."
(KKK 123)

AMEN! (Aber woher weiß das der katholische KKK-Schreibknecht??)

Post by Peter Zander
Ich selbst glaube kein einziges Wort aus den Büchern [der Bibel] ...

Deshalb wirst Du auch auf eigenem Wunsch in die Hölle fahren.

Noch ist Zeit zur Umkehr, Peter Zander! Viele Menschen beten für Dich!

AMEN!

Arnim

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Peter Zander

Post by Peter Zander

Post by Erika Ciesla

Post by Peter Zander
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)

Das behaupten die Autoren solcher Schriften alle! Der Koran zum Beispiel
ist ja auch nicht von Mohammed selbst, sondern soll vom Erzengel Gabriel
geschrieben worden sein. Mohammed hätte nur die Feder gehalten, seine
Hand aber soll geführt worden sein.

Sicher - das trifft auch nicht nur auf die monotheistischen Bücher der
Widersprüche und Universalausreden zu, sondern auch auf die Bücher
anderer Religionen. Welcher Religionsmacher wird denn auch schon
sagen: "ich verkündige nicht die Wahrheit" ;-))

Ich habe mir mal den Spaß gemacht, einen Koran zu öffnen. Der erste
Text, den ich las, lautete: „In diesem Buch ist kein Fehler!“ ;-)

Weiter bin ich nicht gekommen. :-D

Post by Peter Zander

Post by Erika Ciesla
Wie auch immer, es sind antike Schriften und sie sind ein Spiegelbild
der damaligen Folklore, nicht mehr und nicht weniger.

Richtig, das habe ich indirekt auch unterstrichen. Es ging aber um die
Frage, ob durch die pervers Forderung eines Gottes an einen Vater,
dessen Sohn zu schlachten und zu verbrennen und die Bereitschaft, das
"Gott hat hier ein für allemal das Menschenopfer abgeschafft."

Ja, aber das war damals. Wenn Du bedenkst, daß es in dieser Zeit zur
„Folklore“ gehörte, den jeweiligen Gottheiten auch Menschen zu opfern,
dann ist diese Geschichte eine Revolution.

Post by Peter Zander
Wenn ...

Wenn, – wenn, – wenn!

Doch bedenke, diese Texte sind ja gar nicht für uns, sondern für die
Menschen vor 2000/3000 Jahren geschrieben worden, sie sind auf die
damalige Folklore und auf das damalige Rechtsempfinden optimiert.

Gewiß, es hat genug Textstellen in diesen Schriften die uns heute
schaudern lassen. Manches davon dürfen wir auch gar nicht mehr tun, weil
es mittlerweile gegen das Völker- und das Menschenrecht verstieße.
Amalek ausrotten, zum Beispiel, wäre heute ein Verbrechen und könne vom
US-Sicherheitsrat sanktioniert werden. Damals aber war das banal. Auch
Mohammed hat sie nie ein „Gewissen“ gemacht, weil er die Einwohner von
Medina komplett ermorden lies. Er hat diese Oase halt für eigene Zwecke
gebraucht, allez hop!

Das ist übrigens der Gründungsmythos des Islam: ein Massenmord!

Aber zurück zum Thema. In einem Milieu also, in dem ein Menschenleben
offenbar keinen großen Wert hatte, ist es bereits eine revolutionäre
Neuerung, so meine ich, wenn einer sagt: also zumindest „DAS DA“ tun wir
ab sofort nicht mehr.


Glück auf!
Erika Cieśla

[Peter Zander]

Post by Erika Ciesla

Post by Peter Zander
Sicher - das trifft auch nicht nur auf die monotheistischen Bücher der
Widersprüche und Universalausreden zu, sondern auch auf die Bücher
anderer Religionen. Welcher Religionsmacher wird denn auch schon
sagen: "ich verkündige nicht die Wahrheit" ;-))

Ich habe mir mal den Spaß gemacht, einen Koran zu öffnen. Der erste
Text, den ich las, lautete: "In diesem Buch ist kein Fehler!" ;-)
Weiter bin ich nicht gekommen. :-D

Gleichwohl ist der Koran längst nicht so hirnrissig widersprüchlich,
wie die Bibel, in der ein Forderer der Liebe zu den Feinden behauptet
wird, der sich seinerseits an Menschen mit der Ewigen Pein im Feuer
rächen will und der definitiv das Letzte Gericht noch zu Lebzeiten
einiger seiner Jünger abhalten wollte.

Post by Erika Ciesla

Post by Peter Zander

Post by Erika Ciesla
Wie auch immer, es sind antike Schriften und sie sind ein Spiegelbild
der damaligen Folklore, nicht mehr und nicht weniger.

Richtig, das habe ich indirekt auch unterstrichen. Es ging aber um die
Frage, ob durch die pervers Forderung eines Gottes an einen Vater,
dessen Sohn zu schlachten und zu verbrennen und die Bereitschaft, das
"Gott hat hier ein für allemal das Menschenopfer abgeschafft."

Ja, aber das war damals. Wenn Du bedenkst, daß es in dieser Zeit zur
"Folklore" gehörte, den jeweiligen Gottheiten auch Menschen zu opfern,
dann ist diese Geschichte eine Revolution.

Post by Peter Zander
Wenn ...

Wenn, - wenn, - wenn!
Doch bedenke, diese Texte sind ja gar nicht für uns, sondern für die
Menschen vor 2000/3000 Jahren geschrieben worden, sie sind auf die
damalige Folklore und auf das damalige Rechtsempfinden optimiert.

Natürlich waren diese Texte nur damals wirklich relevant. Aber im
JETZT wird von über einer Milliarde das Bekenntnis verlangt, dass in
ihnen sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit steht, die Gott um
unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte
(KKK 107)!

Post by Erika Ciesla
Gewiß, es hat genug Textstellen in diesen Schriften die uns heute
schaudern lassen. Manches davon dürfen wir auch gar nicht mehr tun, weil
es mittlerweile gegen das Völker- und das Menschenrecht verstieße.
Amalek ausrotten, zum Beispiel, wäre heute ein Verbrechen und könne vom
US-Sicherheitsrat sanktioniert werden. Damals aber war das banal. Auch
Mohammed hat sie nie ein "Gewissen" gemacht, weil er die Einwohner von
Medina komplett ermorden lies. Er hat diese Oase halt für eigene Zwecke
gebraucht, allez hop!
Das ist übrigens der Gründungsmythos des Islam: ein Massenmord!
Aber zurück zum Thema. In einem Milieu also, in dem ein Menschenleben
offenbar keinen großen Wert hatte, ist es bereits eine revolutionäre
Neuerung, so meine ich, wenn einer sagt: also zumindest "DAS DA" tun wir
ab sofort nicht mehr.

Der Gott, den Christen anbeten, hat laut Bibel nicht nur das totale
Abschlachten aller Säuglinge, Kinder, Frauen und Männer der Amalekiter
gefordert, weil diese Volk einmal sich gegen die Israeliten gewehrt
haben soll, sondern laut 5. Mos. 20, 16-18 auch das totale
Abschlachten aller Säuglinge, Kinder, Frauen und Männer von 6 Völkern
anderer Kultur, nur damit die religiösen Gedanken dieser Menschen
nicht die von Menschen beeinflussen, die einen zehntausendfachen
Säuglings- und Kindermassenmörder (2. Mos. 12, 29) anbeten.

Solange noch im JETZT vorgelogen wird, das alles sei die sichere,
getreue und irrtumsfreie Wahrheit, wirkt dieser supersadistische
Schwachsinn im Denken mancher Menschen weiter!

Peter Zander

[Arnim Vergeßlich]

Post by Peter Zander
Gleichwohl ist der Koran längst nicht so hirnrissig widersprüchlich,
wie die Bibel, in der ein Forderer der Liebe zu den Feinden behauptet
wird, der sich seinerseits an Menschen mit der Ewigen Pein im Feuer
rächen will und der definitiv das Letzte Gericht noch zu Lebzeiten
einiger seiner Jünger abhalten wollte.

Nur weil atheistische und gotteslästerliche Pseudogelehrte wie Du die
Bibel absichtlich mißverstehen sollen, erkennst Du die biblischen
Inhalte nicht besser als durch eine Milchglasbrille.

Post by Peter Zander

Post by Erika Ciesla
Doch bedenke, diese Texte sind ja gar nicht für uns, sondern für die
Menschen vor 2000/3000 Jahren geschrieben worden, sie sind auf die
damalige Folklore und auf das damalige Rechtsempfinden optimiert.

Natürlich waren diese Texte nur damals wirklich relevant.

Der Gott vor 6000 Jahren zur Schöpfung, der Gott vor 3500 bei Mose, der
Gott vor 2000 Jahren bei Jesus, der Gott 2011 bei Merkel ist ein und
derselbe. Sein Gesetz ändert sich niemals!

Post by Peter Zander
Aber im JETZT wird von über einer Milliarde das Bekenntnis verlangt, dass
in ihnen sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit steht, die Gott um
unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte
(KKK 107)!

AMEN!

Post by Peter Zander
Solange noch im JETZT vorgelogen wird, das alles sei die sichere,
getreue und irrtumsfreie Wahrheit, wirkt dieser supersadistische
Schwachsinn im Denken mancher Menschen weiter!

AMEN!

Und hoffentlich noch in vielen Menschen mehr, denn alle, die nicht der
Bibel glauben und zu Jesus umkehren, werden in der Hölle brennen. Es
werden Abermilliarden sein, die hinabfahren, nur weil sie in ihrem Leben
Jesus abgelehnt haben.

Arnim

[Hans]

Arnim Vergeßlich schrieb:



[.....]

Post by Arnim Vergeßlich
Und hoffentlich noch in vielen Menschen mehr, denn alle, die nicht der
Bibel glauben und zu Jesus umkehren, werden in der Hölle brennen. Es
werden Abermilliarden sein, die hinabfahren, nur weil sie in ihrem Leben
Jesus abgelehnt haben.

Und du kommst natürlich in den Himmel. Doch für zwei Leute wird
dort nicht gekocht!

Hans

[Arnim Vergeßlich]

Post by Hans
[.....]

Es werden Abermilliarden sein, die hinabfahren, nur weil sie in ihrem
Leben Jesus abgelehnt haben.

Und du kommst natürlich in den Himmel. Doch für zwei Leute wird
dort nicht gekocht!

Wieso bin ich zwei?

Arnim

[Hans]

Post by Arnim Vergeßlich

Post by Hans
[.....]

Es werden Abermilliarden sein, die hinabfahren, nur weil sie in ihrem
Leben Jesus abgelehnt haben.

Und du kommst natürlich in den Himmel. Doch für zwei Leute wird
dort nicht gekocht!

Wieso bin ich zwei?

Dein komischer Jesus ist wohl auch noch dort.

Hans

[Mohamed al-Kopfab]

Post by Erika Ciesla
Ich habe mir mal den Spaß gemacht, einen Koran zu öffnen. Der erste
Text, den ich las, lautete: "In diesem Buch ist kein Fehler!" ;-)

Wäre ja auch schlimm, wenn in einer Bombenbauanleitung ein Fehler wäre
und der Freiwillige vor seiner Zündung in einer Menschenmenge schon beim
Bauen seines Detonationsgürtels in die Luft flöge! Man denke an die
unschuldigen Opfer in der Moschee!

Post by Erika Ciesla
Weiter bin ich nicht gekommen. :-D

Sprengstoffmischungsverhältnisse, Fernzünder und manuelles Handwerk wie
Hälse mit einem rostigen Messer durchzuschneiden sind halt nichts für
Weiber. Ihr habt nur Krieger für den Dschihad zu gebären, das ist alles!

Post by Erika Ciesla
Das ist übrigens der Gründungsmythos des Islam: ein Massenmord!

Sieh es als Reinigung des Genpools von unfitten Menschen an, so wie es
Dein Idol Darwin ansehen würde, der einer unserer Vorbilder ist.

Tod allen Ungläubigen!
Inschallah!
Mohamed
;-)

[Paul Goldapfel]

Post by Erika Ciesla
Doch bedenke, diese Texte sind ja gar nicht für uns, sondern für die
Menschen vor 2000/3000 Jahren geschrieben worden, sie sind auf die
damalige Folklore und auf das damalige Rechtsempfinden optimiert.

Unsere Geselschaft geht gerade zugrunde, weil die "veralteten" Gebote
Gottes nicht mehr beachtet werden. "Alleinerziehende Mutter"? Was ist
das für ein Greuel? Scheidung, Wiederheirat? Homo-Hochzeit? The End is
Near!

Post by Erika Ciesla
Gewiß, es hat genug Textstellen in diesen Schriften die uns heute
schaudern lassen.

Mich nicht, ich glaube schließlich an Gott.

Post by Erika Ciesla
Manches davon dürfen wir auch gar nicht mehr tun, weil
es mittlerweile gegen das Völker- und das Menschenrecht verstieße.

Gottes Recht steht über der Menschen Recht.

Scheidung ist heute erlaubt. Aber nach Gottes Geboten fahren alle
Geschiedenen zur Hölle.

Sex vor der Ehe ist heute erlaubt. Aber nach Gottes Geboten fahren alle
Sex-vor-der-Ehe-Unzüchtler zur Hölle.

Dito Homos usw. usf.

Paul

[Torsten Heuschräg]

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Peter Zander

Post by Peter Zander
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)

Das behaupten die Autoren solcher Schriften alle!
Wie auch immer, es sind antike Schriften und sie sind ein Spiegelbild
der damaligen Folklore, nicht mehr und nicht weniger.

Du solltest mal Menschen kennenlernen, die der Gott der Bibel vollkommen
umgewandelt hat. Vom stinkenden Alkoholiker im Rinnstein zum
zuverlässigen Vertrauensmann, vom Drogenjunkie in der Gosse zum ehrbaren
Bürger, vom Schwerkriminellen hinter Gittern zum fürsorglichen
Familienvater. Dies sind keine Einzelfälle sondern die Regel bei
Menschen, die durch das Bibellesen Gott in ihren Seelen und Herzen
erfahren haben und gerettet wurden.

Können das Bücher von Marx, Darwin oder Dawkins?

Torsten

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Torsten Heuschräg

Post by Torsten Heuschräg

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Peter Zander

Post by Peter Zander
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)

Das behaupten die Autoren solcher Schriften alle!
Wie auch immer, es sind antike Schriften und sie sind ein Spiegelbild
der damaligen Folklore, nicht mehr und nicht weniger.

Du solltest mal Menschen kennenlernen, die der Gott der Bibel vollkommen
umgewandelt hat. Vom stinkenden Alkoholiker im Rinnstein zum ...

Gewiß! Ich glaube aber nicht, daß er verwandelt wurde, sondern daß ER
SICH verwandelt hat. Aber „geheilt“ wurde er dabei auch nicht, er hat
lediglich die eine Abhängigkeit durch eine andere solche substituiert.

Post by Torsten Heuschräg
Können das Bücher von Marx, Darwin oder Dawkins?

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht, dafür aber finde
ich dort Erkenntnis. Ich glaube, daß Darwin et cetera näher bei Gott
sind (so es denn einen gibt) als Moses und all die anderen „Wahrsager“,
denn Wissenschaftler studieren „Gottes Werk“ (so es denn sein Werk ist)
unmittelbar am Objekt, schauen „ihm“ also quasi direkt auf die Finger.
Dort gewinne ich ein Bild von dieser Welt, das ich in alten verstaubten
Folianten nie und nimmer finden kann.

Daß ich damit für einen Gläubigen „unakzeptabel“ werde, um das mal ganz
freundlich auszudrücken, denn schon in der Bibel steht geschrieben, daß
der verdammt sei, der „vom Baume der Erkenntnis“ ißt. Aber das kümmert
mich nicht! Denn im Umkehrschluß hieße das ja, daß ich dumm bleiben
müßte, und das ist für mich auch keine Lösung.


Glück auf!
Erika Cieśla

[Arnim Vergeßlich]

Post by Erika Ciesla
Ich glaube, daß Darwin et cetera näher bei Gott
sind (so es denn einen gibt) als Moses und all die anderen "Wahrsager",
denn Wissenschaftler studieren "Gottes Werk" (so es denn sein Werk ist)
unmittelbar am Objekt, schauen "ihm" also quasi direkt auf die Finger.

Darf ich aus meinem alten und verstaubten Foliant zitieren?

22 Da sie sich für weise hielten, sind sie zu Narren geworden
23 und haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes vertauscht mit
dem Bild vom vergänglichen Menschen, von Vögeln und vierfüßigen und
kriechenden Tieren.
24 ...
25 sie, welche die Wahrheit Gottes mit der Lüge vertauschten und dem
Geschöpf mehr Ehre und Dienst erwiesen als dem Schöpfer, der da gelobt
ist in Ewigkeit. Amen!

Ist aus dem Römerbrief Kap.1.

Ich fürchte, Darwin & Co. sitzen nicht nahe bei Gott, da sie ihn zu
Lebzeiten nicht gesucht, sondern sich an kreuchenden und fleuchenden
Geschöpfen ergötzt haben, anstatt an Gott dem Schöpfer.

Arnim

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Arnim Vergeßlich

Post by Arnim Vergeßlich

Post by Erika Ciesla
Ich glaube, daß Darwin et cetera näher bei Gott
sind (so es denn einen gibt) als Moses und all die anderen "Wahrsager",
denn Wissenschaftler studieren "Gottes Werk" (so es denn sein Werk ist)
unmittelbar am Objekt, schauen "ihm" also quasi direkt auf die Finger.

Darf ich aus meinem alten und verstaubten Foliant zitieren?

Selsbtverständlich!!! (mit drei Ausrufezeichen!)

Post by Arnim Vergeßlich
22 Da sie sich für weise hielten, sind sie zu Narren geworden

Gelesen, – gelacht, – [F8]

Post by Arnim Vergeßlich
Ich fürchte, ...

Das weiß ich! Darauf fußt Deine Religion doch.

Laß uns mal simmeliere!

Also, da oben ist ein unsichtbarer Mann, der uns unablässig beobachtet
und jeden unserer Schritte mitverfolgt und sogar unsere Gedanken
kontrolliert. Dieser unsichtbare Mann eine spezielle Liste von zehn
Dingen die wir NIEMALS tun dürfen. Und wenn wir auch nur einmal eines
seiner Gebote brechen, dann hat er für uns einen ganze speziellen
Palatz, tief unten in der Unterwelt, wo wir gekocht, gebacken, gesotten,
gebraten und gegrillt, sowie allen übrigen Torturen ausgesetzt werden
die überhaupt möglich sind, und das für immer und und ewig, ohne
Berufung, ohne Revision, ohne Wiederaufnahmeverfahren, ohne Hoffnung und
ohne Gnade bis an das Ende aller Zeiten! :'(

ABER ER LIEBT UNS! :-D
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ja, wahrscheinlich! :-(

Nee, das klingt eher nach Psychosekte. Für mich ist das ein treffliches
Rezept, wie man aus an und für sich gesunde Menschen notorisch-paranoid
sabbernde Deppen machen kann.


Glück auf!
Erika Cieśla


* So verfluchet mich eben, wenn Euch so sehr daran liegt, denn ich
aß vom „Baume der Erkenntnis“, just als ich meine Ohren für das
Gebrabbel der sexuell gestörten Popen schloß und statt dessen den
Worten unserer Wissenschaftler lauschte. Was kümmert mich das, was
Euresgleichen Denkt, bzw. was Ihr für Denken haltet?

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Arnim Vergeßlich

Post by Arnim Vergeßlich

Post by Erika Ciesla
Ich glaube, daß Darwin et cetera näher bei Gott
sind (so es denn einen gibt) als Moses und all die anderen "Wahrsager",
denn Wissenschaftler studieren "Gottes Werk" (so es denn sein Werk ist)
unmittelbar am Objekt, schauen "ihm" also quasi direkt auf die Finger.

Darf ich aus meinem alten und verstaubten Foliant zitieren?

Selsbtverständlich!!! (mit drei Ausrufezeichen!)

Post by Arnim Vergeßlich
22 Da sie sich für weise hielten, sind sie zu Narren geworden

Gelesen, – gelacht, – [F8]

Post by Arnim Vergeßlich
Ich fürchte, ...

Das weiß ich! Darauf fußt Deine Religion doch.

Laß uns mal simmeliere!

Also, da oben ist ein unsichtbarer Mann, der uns unablässig beobachtet
und jeden unserer Schritte mitverfolgt und sogar unsere Gedanken
kontrolliert. Dieser unsichtbare Mann hat eine spezielle Liste von zehn
Dingen die wir NIEMALS tun dürfen. Und wenn wir auch nur einmal eines
seiner Gebote brechen, dann hat er für uns einen ganze speziellen
Palatz, tief unten in der Unterwelt, wo wir gekocht, gebacken, gesotten,
gebraten und gegrillt, sowie allen übrigen Torturen ausgesetzt werden
die überhaupt möglich sind, und das für immer und und ewig, ohne
Berufung, ohne Revision, ohne Wiederaufnahmeverfahren, ohne Hoffnung und
ohne Gnade bis an das Ende aller Zeiten! :'(

ABER ER LIEBT UNS! :-D
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ja, wahrscheinlich! :-(

Nee, das klingt eher nach Psychosekte. Für mich ist das ein treffliches
Rezept, wie man aus an und für sich gesunde Menschen notorisch-paranoid
sabbernde Deppen machen kann.


Glück auf!
Erika Cieśla


* So verfluchet mich eben, wenn Euch so sehr daran liegt, denn ich
aß vom „Baume der Erkenntnis“, just als ich meine Ohren für das
Gebrabbel der sexuell gestörten Popen schloß und statt dessen den
Worten unserer Wissenschaftler lauschte. Was kümmert mich das, was
Euresgleichen Denkt, bzw. was Ihr für Denken haltet?

[Friedhelm Seifert]

Post by Erika Ciesla

Post by Arnim Vergeßlich
Darf ich aus meinem alten und verstaubten Foliant zitieren?

Selsbtverständlich!!! (mit drei Ausrufezeichen!)

Post by Arnim Vergeßlich
22 Da sie sich für weise hielten, sind sie zu Narren geworden

Gelesen, – gelacht, – [F8]

Post by Arnim Vergeßlich
Ich fürchte, ...

Das weiß ich! Darauf fußt Deine Religion doch.

Genau das ist der Punkt !
Angst, schlimme Angst vor dem Tode und vor dem, was nach dem Ableben
kommen könnte.
Man bastelt sich ein Paradies, natürlich nur für die Guten, und eine
Hölle für die bösen, die einfach nicht an den Schmarrn glauben wollen.

Post by Erika Ciesla
Laß uns mal simmeliere!
Also, da oben ist ein unsichtbarer Mann, der uns unablässig beobachtet
und jeden unserer Schritte mitverfolgt und sogar unsere Gedanken
kontrolliert. Dieser unsichtbare Mann hat eine spezielle Liste von zehn
Dingen die wir NIEMALS tun dürfen. Und wenn wir auch nur einmal eines
seiner Gebote brechen, dann hat er für uns einen ganze speziellen
Palatz, tief unten in der Unterwelt, wo wir gekocht, gebacken, gesotten,
gebraten und gegrillt, sowie allen übrigen Torturen ausgesetzt werden
die überhaupt möglich sind, und das für immer und und ewig, ohne
Berufung, ohne Revision, ohne Wiederaufnahmeverfahren, ohne Hoffnung und
ohne Gnade bis an das Ende aller Zeiten! :'(
ABER ER LIEBT UNS! :-D
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ja, wahrscheinlich! :-(
Nee, das klingt eher nach Psychosekte. Für mich ist das ein treffliches
Rezept, wie man aus an und für sich gesunde Menschen notorisch-paranoid
sabbernde Deppen machen kann.

Ist ja auch eine fiese Psychosekte.
Dieses ständige Drohen und Verfluchen andersdenkender Menschen zeugt für
mich von sehr stark ausgeprägter innerer Unsicherheit.

Diese Extremfundis können einem schon fast leid tun.

Beste Grüße

Friedhelm

[Paul Goldapfel]

Post by Friedhelm Seifert

Post by Erika Ciesla

Post by Arnim Vergeßlich
Ich fürchte, ...

Das weiß ich! Darauf fußt Deine Religion doch.

Genau das ist der Punkt !

Richtig, daß alle Gottlosen in die Hölle fahren. Davor warnen die
Christen sie aus Nächstenliebe.

Post by Friedhelm Seifert
Angst, schlimme Angst vor dem Tode und vor dem, was nach dem Ableben
kommen könnte.

Das haben die Atheisten. Christen haben die Heilsgewissheit von Jesu,
daß sie in den Himmel kommen. Christen fürchten nichts mehr und gehen
sogar in den Jemen, um den verlorenen Moslems von Jesus zu erzählen,
wofür sie von Islamspinnern umgebracht werden.

Post by Friedhelm Seifert
Man bastelt sich ein Paradies, natürlich nur für die Guten, und eine
Hölle für die bösen, die einfach nicht an den Schmarrn glauben wollen.

Das ist ein Fakt, und jeder Gottlose weiß es. Später hast Du vor Gottes
Gericht keine Ausrede: "Aber mir hat doch keiner davon erzählt!"

Post by Friedhelm Seifert
Ist ja auch eine fiese Psychosekte.

<fieses_lachen> Hähähähääää

Post by Friedhelm Seifert
Diese Extremfundis können einem schon fast leid tun.

Du gibst denen, die Dich vor der Hölle warnen, einen Arschtritt.

Paul

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Friedhelm Seifert

Post by Erika Ciesla

Post by Arnim Vergeßlich
Ich fürchte, ...

Das weiß ich! Darauf fußt Deine Religion doch.

Genau das ist der Punkt!
Angst, schlimme Angst vor dem Tode und vor dem, was nach dem Ableben
kommen könnte.
Man bastelt sich ein Paradies, natürlich nur für die Guten, und eine
Hölle für die bösen, die einfach nicht an den Schmarrn glauben wollen.

Und das mit einer rabulisierenden Dogmatik, die beinah schon wieder
bewundernswert ist. Kennst Du zum Beispiel die schräge Nummer mit der
Erbsünde? Die übrigens bei Juden und Muslime völlig unbekannt, also von
den Christen der Lehre nachträglich hinzugefügt wurde? Die ist echt
fatal, geht aber ganz einfach: _JEDER_ Mensch wir mit ihr geboren! Und
genommen wird sie ausschließlich durch die Taufe, die wiederum nur von
einem geweihten katholischen Priester gespendet werden kann.

Also, – kein Mensch kommt in den Himmel, auch wenn er ein noch so
gerechtes Leben führt, der nicht katholisch getauft ist, auch nicht die
Protestanten. Ist doch genial, oder? Und ist ja auch klar, daß man
sogenannte „Heiden“ ruhig erschlagen darf, denn ihr Leben (siehe ohen)
ist ja ohnehin verdorben; nur wer einen getauften Christen tötet, ist
ein Mörder.

Oder kennst Du das Gottesurteil, wenn der Herr persönlich zum Richer
angerufen wird? Das ist auch nicht schlecht, das muß ich Dir erzählen.

Also, – man bindet den Beschuldigten an Händ und Füßen und wirft ihn ins
Wasser. Schwimmt er obenauf, so daß er nicht sterben mag, so steht er
mit dem Teufel im Bunde und wird verbrannt. Seine Asche wird auf
ungeweihtem Boden verstreut, auf das auch seine Auferstehung nicht
möglich ist. Säuft er hingegen ab, dann ist er unschuldig, bekommt ein
christliches Begräbnis und darf in geweihter Erde ruhen. Ergo: es endet
*IMMER* mit dem Tod, nur das Beerdigungszeremoniell ist ein anderes.

Post by Erika Ciesla
Laß uns mal simmeliere!
(...)
Nee, das klingt eher nach Psychosekte. Für mich ist das ein treffliches
Rezept, wie man aus an und für sich gesunde Menschen notorisch-paranoid
sabbernde Deppen machen kann.

Ist ja auch eine fiese Psychosekte.

(Erika sacht nix, nickt aber mit’m Kopp!)

Dieses ständige Drohen und Verfluchen andersdenkender Menschen zeugt für
mich von sehr stark ausgeprägter innerer Unsicherheit.

Das ist mittlerweile ein kleines Problem, das perlt ab. Uns vor die
Inquisition zerren, foltern und henken, das können sie ja nicht mehr,
das haben wir hinter uns. Schlimmstenfalls können sie einem auf die
Nerven gehen.

Diese Extremfundis können einem schon fast leid tun.

Jetzt kommen wir der Sache wieder näher. Ihre Kompetenzen, andere zu
bedrohen, ist durch die Religionsfreiheit determiniert, aber der interne
Terror gegen die eigenen Anhänger geht unvermindert weiter. So sollen
sie Gott sowohl fürchten als auch lieben! Offensichtlich ein Oxymoron,
an dem der Verstand, so man noch einen hagt, verzweifeln muß. Überdies
sind einige ihrer Ge- und Verbote widernatürlich (definitiv nicht
erfüllbar), so daß kein Mensch frei von „Sünde“ bleibt. Doch wer
sündigt, entwertet seine Fahrkarte ins Paradies. Und nur wenn er
regelmäßig beim Pfaffen zum Rapport erscheint (sie nennen es Beichte),
wird sein Ticket erneuert. So ist das Leben folglich ein stetes
Wechselbad zwischen Schuld und Buße, also ein Jammertal.

Ja, Du hast Recht, sie können einem leid tun.


Glück auf!
Erika Cieśla

[Horst-D.Winzler]

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Arnim Vergeßlich
Laß uns mal simmeliere!
Also, da oben ist ein unsichtbarer Mann, der uns unablässig beobachtet
und jeden unserer Schritte mitverfolgt und sogar unsere Gedanken
kontrolliert. Dieser unsichtbare Mann hat eine spezielle Liste von zehn
Dingen die wir NIEMALS tun dürfen. Und wenn wir auch nur einmal eines
seiner Gebote brechen, dann hat er für uns einen ganze speziellen
Palatz, tief unten in der Unterwelt, wo wir gekocht, gebacken, gesotten,
gebraten und gegrillt, sowie allen übrigen Torturen ausgesetzt werden
die überhaupt möglich sind, und das für immer und und ewig, ohne
Berufung, ohne Revision, ohne Wiederaufnahmeverfahren, ohne Hoffnung und
ohne Gnade bis an das Ende aller Zeiten! :'(

Noch viel komplizierter. Laut Postulat der rkk ist Gott allwissend und
allmächtig. Das bedeutet, er muß dich nicht beobachten, denn er weiß ja
wie du dich in der Zukunft entscheiden wirst. Kurz, er weiß mehr als du.
Das würde bedeuten, dein Schicksal ist bereits festgelegt. Jetzt
behauptet aber die rkk das du eben doch für deine Sünden verantwortlich
bis. Wie das gehen soll, sagt die rkk nicht.
Eine Lösung wäre, Gott ist eine Chimäre. Einer Chimäre kann alles oder
nichts zugeschrieben werden. Passt immer. ;-)

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Arnim Vergeßlich
Also, da oben ist ein unsichtbarer Mann, der uns unablässig beobachtet
und jeden unserer Schritte mitverfolgt und sogar unsere Gedanken
kontrolliert. Dieser unsichtbare Mann hat eine spezielle Liste von zehn
Dingen die wir NIEMALS tun dürfen. Und wenn wir auch nur einmal eines
seiner Gebote brechen, dann hat er für uns einen ganze speziellen
Palatz, tief unten in der Unterwelt, wo wir gekocht, gebacken, gesotten,
gebraten und gegrillt, sowie allen übrigen Torturen ausgesetzt werden
die überhaupt möglich sind, und das für immer und und ewig, ohne
Berufung, ohne Revision, ohne Wiederaufnahmeverfahren, ohne Hoffnung und
ohne Gnade bis an das Ende aller Zeiten! :'(

Noch viel komplizierter. Laut Postulat der rkk ist Gott allwissend und
allmächtig.

Ich weiß, auch ich bin durch diese Schule gegangen.

Post by Horst-D.Winzler
Das bedeutet, er muß dich nicht beobachten, denn er weiß ja
wie du dich in der Zukunft entscheiden wirst.

Und hier wird die Sache interessant! Es gehört ebenfalls zum Dogma der
RKK, daß ich mich frei für das Gute oder das Böse entscheiden kann. Wie
aber kann eine Entscheidung frei sein, wenn das Ergebnis schon bekannt
ist? Warum lebe ich dann überhaupt noch, und werde nicht gleich entweder
als Engelchen oder als Höllenbraten erschaffen?

Post by Horst-D.Winzler
Jetzt behauptet aber die rkk das du eben doch für deine Sünden
verantwortlich bis. Wie das gehen soll, sagt die rkk nicht.

Wenn meine Entscheidung frei ist, dann kann keiner sie vorher wissen,
auch Gott nicht. Dann aber wäre Gott wiederum nicht allwissend, geht
also auch nicht. Offensichtlich ein Oxymoron!


Glück auf!
Erika Cieśla

[Torsten Heuschräg]

Post by Peter Zander
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift." (KKK 105)
"Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift: er hat ihre
menschlichen Verfasser [Autoren] inspiriert; er handelt in ihnen und
durch sie. Er verbürgt somit, daß ihre Schriften DIE HEILSWAHRHEIT
IRRTUMSFREI LEHREN" (KKK 136)

Diesen beiden Punkten muß ein Gläubiger zustimmen. Wer nur etwas in der
Bibel anzweifelt, der zweifelt alles an und hat genaugenommen auch
Zweifel an seiner Errettung und kann Gott nicht vertrauen.

Wie kann ein Christ die Schöpfungsgeschichte und die alttestamentlichen
Glaubensväter ablehnen, wenn sich sogar Jesus Christus auf sie als
absolute Autoritäten und Wahrheit bezieht?

Torsten

[wegzeiger]

Post by Torsten Heuschräg
Diesen beiden Punkten muß ein Gläubiger zustimmen. Wer nur etwas in der
Bibel anzweifelt, der zweifelt alles an und hat genaugenommen auch
Zweifel an seiner Errettung und kann Gott nicht vertrauen.
Wie kann ein Christ die Schöpfungsgeschichte und die alttestamentlichen
Glaubensväter ablehnen, wenn sich sogar Jesus Christus auf sie als
absolute Autoritäten und Wahrheit bezieht?
Torsten

Wahrlich, ich sage dir: Du bist wirklich 100%-ig von den Lehren deiner
Kirche indoktriniert. Das Göttliche ist viel zu groß, als dass es sich
vor möglichen anderen Einsichten der Menschen fürchten müsste.

Noch etwas: Was können andere dafür, wenn du und deine Glaubensgleichen
Angst davor haben, ein Fensterchen aufzumachen um zu sehen, was dahinter
ist?

Aber wenn du möchtest, verkrieche dich weiter in dein tiefes Loch, in
das du dich hast stecken lassen!

Hermann
-wegzeiger-

[Arnim Vergeßlich]

Post by wegzeiger
Wahrlich, ich sage dir: Du bist wirklich 100%-ig von den Lehren deiner
Kirche indoktriniert. Das Göttliche ist viel zu groß, als dass es sich
vor möglichen anderen Einsichten der Menschen fürchten müsste.

Das Problem ist nur, daß der Mensch gar keine besonderen Einsichten in
was auch immer hat. Alles, was der Mensch denkt, kennt Gott. Er hat
alles erschaffen und erhält alles. Wie Paulus schon schreibt, ist alles,
was Menschen erschaffen im Vergleich zu Gott nur Dreck. (Phil. 3,8)

Post by wegzeiger
Noch etwas: Was können andere dafür, wenn du und deine Glaubensgleichen
Angst davor haben, ein Fensterchen aufzumachen um zu sehen, was dahinter
ist?

Wir haben dahinter geschaut und es für Dreck befunden.

Post by wegzeiger
Aber wenn du möchtest, verkrieche dich weiter in dein tiefes Loch, in
das du dich hast stecken lassen!

Hochmut kommt vor dem Fall, wegzeiger!

Arnim

[Torsten Heuschräg]

Post by FritzS
Verse von heiligen Schriften in der heutigen Zeit mit dem heutigen
Verständnis unserer Sprache zu deuten - ohne den Kontext von damals zu
kennen, ist sinnlos.

Man muß den Kontext kennen, ja!

Schönes Beispiel aus dem NT: Fehlübersetzungen sind, wenn geschrieben
wird "man saß zu Tisch". In NT-Zeiten "lag man zu Tisch" (siehe die an
der Stelle exakte Elberfelder Bibel).

Man darf aber den Bibelsinn nicht so aus dem Kontext reißen, daß Homos
heute sagen: Das galt nur früher und gilt für uns heute nicht mehr.

Oder daß Frauen sagen: Wir emanzipierten Frauen von heute sehen die
Bibel anders, wir wollen Bischöfinnen werden und herrschen.

Beides gibt die Bibel nicht her. Trotz 2000 Jahre Zeitunterschied.

Torsten

[FritzS]

Post by Torsten Heuschräg
Oder daß Frauen sagen: Wir emanzipierten Frauen von heute sehen die
Bibel anders, wir wollen Bischöfinnen werden und herrschen.

Sag mir die Stellen wo das in der Bibel steht.
Sag mit die Stellen wo in der Bibel steht das Frau und Mann nicht
gleichwertig seien.
Sag mir die Stellen wo in der Bibel steht das Priester nicht heiraten
dürfen.

[Milka Schwert]

Post by FritzS
Sag mit die Stellen wo in der Bibel steht das Frau und Mann nicht
gleichwertig seien.

Die biblische Schöpfungsordnung: Gott -> Christus -> Mann -> Frau.

Der Mann ist das Oberhaupt des Hauses und der Familie.

Der Mann hat andere Aufgaben und Fähigkeiten als die Frau.

Die Frau ordnet sich dem Mann unter.

Gleichwertig als Menschen, unterschiedlich in ihren Aufgaben. Kein Mann
kann gebären, keine Frau kann zeugen. Männer und Frauen sind vollkommen
verschieden, zusammen ergänzen sie sich jedoch.

Post by FritzS
Sag mir die Stellen wo in der Bibel steht das Priester nicht heiraten
dürfen.

Der Vorsteher einer Gemeinde muß ein Mann sein, ein untadeliger Mann,
Mann einer einzigen Ehefrau (nicht geschieden etc), Mann untadeliger
Kinder, Mann mit einem untadeligen Ruf und Lebenswandel.

Paulus empfiehlt, daß Männer und Frauen nicht heiraten, aber wer so
nicht leben kann, der soll (= muß) heiraten, damit keine Unzucht und
Sünde entsteht.

[ Katholizismus ist eine einzige unbiblische Perversion, über die ich
nicht diskutieren will. Genausowenig wie über Zeugen Jehovas, Mormonen
und andere antichristliche Sekten. ]

Milka

[Franz Glaser]

Post by Milka Schwert
Der Mann hat andere Aufgaben und Fähigkeiten als die Frau.
Die Frau ordnet sich dem Mann unter.

Du Stümper, schreib doch einen Text in verständlichem Deutsch! Mit "muß"
oder mit behördendeutschem "hat zu".
;-))

GL

[FritzS]

Post by FritzS
Sag mit die Stellen wo in der Bibel steht das Frau und Mann nicht
gleichwertig seien.

Die biblische Schöpfungsordnung: Gott -> Christus -> Mann -> Frau.
Der Mann ist das Oberhaupt des Hauses und der Familie.
Der Mann hat andere Aufgaben und Fähigkeiten als die Frau.
Die Frau ordnet sich dem Mann unter.
Gleichwertig als Menschen, unterschiedlich in ihren Aufgaben. Kein Mann
kann gebären, keine Frau kann zeugen. Männer und Frauen sind vollkommen
verschieden, zusammen ergänzen sie sich jedoch.

Post by FritzS
Sag mir die Stellen wo in der Bibel steht das Priester nicht heiraten
dürfen.

Der Vorsteher einer Gemeinde muß ein Mann sein, ein untadeliger Mann,
Mann einer einzigen Ehefrau (nicht geschieden etc), Mann untadeliger
Kinder, Mann mit einem untadeligen Ruf und Lebenswandel.
Paulus empfiehlt, daß Männer und Frauen nicht heiraten, aber wer so
nicht leben kann, der soll (= muß) heiraten, damit keine Unzucht und
Sünde entsteht.

Schön und gut was _du_ da von _dir_ gibst, aber das beantwortet _nicht_
meine Frage - wo steht das konkret?

In welchen AT und NT Bibelversen steht das genau wortwörtlich?

[Paul Goldapfel]

Post by FritzS

Die biblische Schöpfungsordnung: Gott -> Christus -> Mann -> Frau.

1 Kor. 11,3: "Ich will aber, daß ihr wisset, daß der Christus das Haupt
eines jeden Mannes ist, des Weibes Haupt aber der Mann, des Christus
Haupt aber Gott."

Post by FritzS

Der Mann ist das Oberhaupt des Hauses und der Familie.

Richter 19,23: "Und der Mann, der Herr des Hauses, ging zu ihnen hinaus
und sprach zu ihnen: Nicht doch, meine Brüder, tut doch nicht übel;
nachdem dieser Mann in mein Haus gekommen ist, begehet nicht diese
Schandtat!"

Post by FritzS

Die Frau ordnet sich dem Mann unter.

Epheser 5: "22 Die Frauen seien ihren eigenen Männern untertan, als dem
Herrn; 23 denn der Mann ist des Weibes Haupt, wie auch Christus das
Haupt der Gemeinde ist; er ist des Leibes Retter. 24 Wie nun die
Gemeinde Christus untertan ist, so seien es auch die Frauen ihren
eigenen Männern in allem. 25 Ihr Männer, liebet eure Frauen, gleichwie
auch Christus die Gemeinde geliebt und sich selbst für sie hingegeben
hat."

Post by FritzS

Post by FritzS
Sag mir die Stellen wo in der Bibel steht das Priester nicht heiraten
dürfen.

Der Vorsteher einer Gemeinde muß ein Mann sein, ein untadeliger Mann,
Mann einer einzigen Ehefrau (nicht geschieden etc), Mann untadeliger
Kinder, Mann mit einem untadeligen Ruf und Lebenswandel.

2. Tim. 3,2ff: "Der Aufseher nun muß untadelig sein, eines Weibes Mann,
nüchtern, besonnen, sittsam, gastfrei, lehrfähig;..."

Post by FritzS

Paulus empfiehlt, daß Männer und Frauen nicht heiraten, aber wer so
nicht leben kann, der soll (= muß) heiraten, damit keine Unzucht und
Sünde entsteht.

1. Kor. 7,9: "Wenn sie sich aber nicht enthalten können, so laßt sie
heiraten, denn es ist besser zu heiraten, als Brunst zu leiden."

Post by FritzS
Schön und gut was _du_ da von _dir_ gibst, aber das beantwortet _nicht_
meine Frage - wo steht das konkret?
In welchen AT und NT Bibelversen steht das genau wortwörtlich?

Warum holst Du Dir nicht ein kostenloses Bibelprogramm runter und
benutzt einfach die Suche?

Paul

[wegzeiger]

Post by FritzS
Sag mit die Stellen wo in der Bibel steht das Frau und Mann nicht
gleichwertig seien.

Die biblische Schöpfungsordnung: Gott -> Christus -> Mann -> Frau.
Der Mann ist das Oberhaupt des Hauses und der Familie.
Der Mann hat andere Aufgaben und Fähigkeiten als die Frau.
Die Frau ordnet sich dem Mann unter.

Wieso? Schon die Reihenfolge der Schöpfung des Menschen ist aus der
menschlichen Vorstellung von damals geboren. Stelle dir mal vor, es wäre
andersherum dargelegt worden - der / die Verkünder würden gesteinigt
worden sein. Wenn sich beide ergänzern und erst dann eine Einheit
formen, braucht sich keine Seit eder anderen unterzuordnen. Wie man
sieht, regelt das die Natur mit ihren eigenen Kräften, denn es gibt
viele (Ehe-)Paare, wo sie dominanter ist als er und trotzdem von Dauer
und für beide befruchtend.

Der Vorsteher einer Gemeinde muß ein Mann sein, ein untadeliger Mann,
Mann einer einzigen Ehefrau (nicht geschieden etc), Mann untadeliger
Kinder, Mann mit einem untadeligen Ruf und Lebenswandel.

Das wären dann perfekte, vollkommene Menschen, aber die gibt es nun mal
nicht!

Paulus empfiehlt, daß Männer und Frauen nicht heiraten, aber wer so
nicht leben kann, der soll (= muß) heiraten, damit keine Unzucht und
Sünde entsteht.

Vergleiche doch mal das Leben zu Zeiten der Niederschriften zur Bibel
mit jenem Leben und Denken, dass die Taliban heute noch vertreten; dann
weißt du, woher solche Art des Denkens und der Vorstellungen kommt.

[ Katholizismus ist eine einzige unbiblische Perversion, über die ich
nicht diskutieren will. Genausowenig wie über Zeugen Jehovas, Mormonen
und andere antichristliche Sekten. ]
Milka

Alle Fundamentalisten sind schlecht. Keine von ihnen vertritt die Werte
des Göttlichen. Somit ist auch jede radikale Auslegung der Schriften ein
Anfang von Kriegshetze! Wer indes weiß, dass der Mensch, solange er auf
Erden lebt, unvollkommen in allem ist, wird nie den Respekt vor der
großartigen Schöpfung und der Geschöpfe verlieren - egal, ob Mensch,
Tier, Pflanze oder was sonst.

Es kommt beim Lesen der Schriften nicht auf das Wort an, sondern auf
das, was als Inhalt vermittelt werden soll. Nicht die Verpackung ist
wichtig, sondern der Inhalt.

Hermann
-wegzeiger-

[Franz Glaser]

Post by Erika Ciesla
Dazu mal ein signifikantes Beispiel, – die Geschichte von Isaak und
Abraham. Wir Menschen der Neuzeut sind darüber entsetzt, wie Gott von
Abraham den Sohn zum Opfer verlangen kann. DAS IST DOCH GRAUSAM!
Wer kann diese Geschichte heute richtig einordnen? Und wieso dieser
völlig unverständliche Abbruch der Handlung? Nein, wir verstehen das
nicht! Für die Menschen damals aber war das eine Revolution: Gott hat
hier ein für allemal das Menschenopfer abgeschafft.

Seit 50.000 Jahren haben die Könige = die Nachkommen der Götter als
Installationsritus ihren Erstgeborenen in den Vulkanschlund des Atlas
geworfen.

Als Atlantis unterging (Sintflut vor 12.000 Jahren) und der Atlas daher
nicht mehr verfügbar war für dieses Ritual, fingen die Priester an,
Nachbauten zu errichten. Stufenpyramiden, weil der Atlas ein
Stufenvulkan war.

Eine der berühmten Nachbauten, die nicht fertig wurde, ist der
babylonische Turm. Andere sind bekannt geworden aber das Feuer oben zum
Verbrennen der Erstgeborenen ist geblieben. Erst die Ägypter haben aus
mir unerfindlichen Gründen die Stufenpyramide total abstrahiert,
geglättet und auf das Feuer oben verzichtet.

Das Feuer lebt noch als Weihrauchopfer in der katholischen Messe weiter.
Auch in den Pagoden (etwas eigenartig verformte Stufenpyramiden) raucht
es immer noch heftig oben raus.

Zurück zum Abraham: der Gott Israels hat eben NICHT vom neuen Stammvater
das Menschenopfer verlangt sondern auf den alten Brauch verzichtet.
Stattdessen hat "zufällig" der Abraham einen Widder gefunden, das
Sinnbild des Gehörnten (bei den Ägyptern Amun Ra). Die Widder der
dortigen Gegend hatten keine eingeringelten Hörner.


GL

[FritzS]

Post by Franz Glaser
Seit 50.000 Jahren haben die Könige = die Nachkommen der Götter als
Installationsritus ihren Erstgeborenen in den Vulkanschlund des Atlas
geworfen.
Als Atlantis unterging (Sintflut vor 12.000 Jahren) und der Atlas daher
nicht mehr verfügbar war für dieses Ritual, fingen die Priester an,
Nachbauten zu errichten. Stufenpyramiden, weil der Atlas ein
Stufenvulkan war.

Glaser,
und wo soll sich nun dieses sagenhafte Atlantis befunden haben?

Und wo fand die Sintflut statt?

Eher so - _UNSERE_ gesamte westliche Kultur
hat den Ursprung in der Gegend des fruchtbaren Halbmonds!

<http://de.wikipedia.org/wiki/Fruchtbarer_Halbmond>
<http://de.wikipedia.org/wiki/Neolithische_Revolution>
<http://www.proplanta.de/Agrar-Lexikon/Fruchtbarer+Halbmond_ll1148469984.html>
<http://de.wikipedia.org/wiki/Agrargeschichte>
<http://www.br-online.de/wissen/forschung/bauern-jungsteinzeit-naher-osten-ID1289471764587.xml>
<http://de.wikipedia.org/wiki/Agrargeschichte>

[Torsten Heuschräg]

Post by FritzS
Und wo fand die Sintflut statt?

Weltweit, auf der ganzen Erde, alle Berge waren von den Fluten bedeckt.

Das schwache Argument, die Flut war lokal begrenzt, ist leicht zu
widerlegen. Dann hätte es Gott so in der Bibel geschrieben und er hätte
Noah gesagt: "Wandere aus, da und dahin, dort wird es keine Flut geben."
Aber Gott ließ Noah 100 Jahre an der Arche bauen!

Außerdem gibt es aus allen Kulturen weltweit auf allen Kontinenten
diesen alten Flutbericht.

Torsten

[Franz Glaser]

Post by Torsten Heuschräg

Post by FritzS
Und wo fand die Sintflut statt?

Weltweit, auf der ganzen Erde, alle Berge waren von den Fluten bedeckt.

Noja, ein wenig einschränken mußt du das schon ;-))

Auf einem Teil der damals den "Schriftgelehrten" bekannten Erdscheibe,
insbesondere im Mittelmeerraum und weit über Mesopotamien hinaus bis
Indien, Westchina...

Dabei ist Schlammregen vom Himmel gefallen, weil die Sintflut der größte
UNvorstellbare Vulkanausbruch aus dem Meeresboden war, der
Atlantikwsaser direkt, nicht nur als Dampf mit hinauf gerissen hat.

Die Berge waren dadurch auch bedeckt, aber nur vom Schlamm. Die
biblischen Schriftgelehrten haben daraus messerscharf und
wissenschaftlich;-P geschlossen, daß der Wasserspiegel so hoch gewesen
sein müßte. Der nächste Regen hat das meiste wieder weggewaschen oder es
ist Wald drüber gewachsen.


"Phöbus, stolz im Sonnenwagen, ..."

GL

[Milka Schwert]

Post by Franz Glaser

Post by Torsten Heuschräg

Post by FritzS
Und wo fand die Sintflut statt?

Weltweit, auf der ganzen Erde, alle Berge waren von den Fluten bedeckt.

Noja, ein wenig einschränken mußt du das schon ;-))
Auf einem Teil der damals den "Schriftgelehrten" bekannten Erdscheibe,
insbesondere im Mittelmeerraum und weit über Mesopotamien hinaus bis
Indien, Westchina...
Dabei ist Schlammregen vom Himmel gefallen, weil die Sintflut der größte
UNvorstellbare Vulkanausbruch aus dem Meeresboden war, der
Atlantikwsaser direkt, nicht nur als Dampf mit hinauf gerissen hat.
Die Berge waren dadurch auch bedeckt, aber nur vom Schlamm. Die
biblischen Schriftgelehrten haben daraus messerscharf und
wissenschaftlich;-P geschlossen, daß der Wasserspiegel so hoch gewesen
sein müßte. Der nächste Regen hat das meiste wieder weggewaschen oder es
ist Wald drüber gewachsen.

Du atheistischer Troll schreibst lauter Unsinn, um die Autorität der
Bibel und der biblischen und damit göttlichen Wahrheit zu untergraben.

Ich heiße das nicht gut!

Milka

[Franz Glaser]

Post by Milka Schwert

Post by Franz Glaser
Die Berge waren dadurch auch bedeckt, aber nur vom Schlamm. Die
biblischen Schriftgelehrten haben daraus messerscharf und
wissenschaftlich;-P geschlossen, daß der Wasserspiegel so hoch gewesen
sein müßte. Der nächste Regen hat das meiste wieder weggewaschen oder es
ist Wald drüber gewachsen.

Du atheistischer Troll schreibst lauter Unsinn, um die Autorität der
Bibel und der biblischen und damit göttlichen Wahrheit zu untergraben.

Ihr kreationistischen Spinner ruiniert den Glauben und ein wenig auch
noch Autorität der Bibel. Wenn ich auf solche wie dich hören würde, dann
hätte ich auf meine katholischen Pfaffen auch hören können mit ihren
sozialen Schwafeleien.

Post by Milka Schwert
Ich heiße das nicht gut!

Das ist mir egal, was du heißt.

GL

[Milka Schwert]

Milka ist ein Frauenname; wenn Du die Bibel kenntest, wüßtest Du das!
-> Genesis 11,29

Also bitte "die Fanatikerin", wenn es denn sein muß Gläubige der Kirche
Jesus Christi so zu pardauzen!

Post by Franz Glaser

Post by Milka Schwert
Du atheistischer Troll schreibst lauter Unsinn, um die Autorität der
Bibel und der biblischen und damit göttlichen Wahrheit zu untergraben.

Ihr kreationistischen Spinner ruiniert den Glauben und ein wenig auch
noch Autorität der Bibel. Wenn ich auf solche wie dich hören würde, dann
hätte ich auf meine katholischen Pfaffen auch hören können mit ihren
sozialen Schwafeleien.

Du sollst weder auf mich noch auf Katholiken hören, sondern einzig
darauf, was Gottes Wort in der Bibel Dir sagt.

Post by Franz Glaser

Post by Milka Schwert
Ich heiße das nicht gut!

Das ist mir egal, was du heißt.

Schade um Deine Seele, die Du ins Höllenfeuer wirfst.

Milka

[FritzS]

Post by Milka Schwert

Post by Franz Glaser
Ihr kreationistischen Spinner ruiniert den Glauben und ein wenig auch
noch Autorität der Bibel. Wenn ich auf solche wie dich hören würde, dann
hätte ich auf meine katholischen Pfaffen auch hören können mit ihren
sozialen Schwafeleien.

Du sollst weder auf mich noch auf Katholiken hören, sondern einzig
darauf, was Gottes Wort in der Bibel Dir sagt.

Aha,
du bist also Jener der hier in regelmäßigen Abständen unter
verschiedensten Namen auftaucht ... die (deine) letzte Diskussion über
das Alter der Erde und des Universums habe ich noch in Erinnerung ...

Nein danke das Reicht!

fup2 de.soc.weltanschauung.christentum

[FritzS]

Post by Milka Schwert

Post by Franz Glaser
Die Berge waren dadurch auch bedeckt, aber nur vom Schlamm. Die
biblischen Schriftgelehrten haben daraus messerscharf und
wissenschaftlich;-P geschlossen, daß der Wasserspiegel so hoch gewesen
sein müßte. Der nächste Regen hat das meiste wieder weggewaschen oder es
ist Wald drüber gewachsen.

Du atheistischer Troll schreibst lauter Unsinn, um die Autorität der
Bibel und der biblischen und damit göttlichen Wahrheit zu untergraben.

Dasselbe könnte man von dir, im umgekehrten Sinn (frömmelnder Troll),
behaupten .....

[Werner Sondermann]

Post by Franz Glaser

Post by Torsten Heuschräg

Post by FritzS
Und wo fand die Sintflut statt?

Weltweit, auf der ganzen Erde, alle Berge waren von den Fluten bedeckt.

Noja, ein wenig einschränken mußt du das schon ;-))
Auf einem Teil der damals den "Schriftgelehrten" bekannten Erdscheibe,
insbesondere im Mittelmeerraum und weit über Mesopotamien hinaus bis
Indien, Westchina...
Dabei ist Schlammregen vom Himmel gefallen, weil die Sintflut der
größte UNvorstellbare Vulkanausbruch aus dem Meeresboden war, der
Atlantikwsaser direkt, nicht nur als Dampf mit hinauf gerissen hat.
Die Berge waren dadurch auch bedeckt, aber nur vom Schlamm. Die
biblischen Schriftgelehrten haben daraus messerscharf und
wissenschaftlich;-P geschlossen, daß der Wasserspiegel so hoch gewesen
sein müßte. Der nächste Regen hat das meiste wieder weggewaschen oder
es ist Wald drüber gewachsen.

Klingt durchaus einleuchtend.

Post by Franz Glaser
"Phöbus, stolz im Sonnenwagen, ..."

War das nicht Phaethon?

w.

[Franz Glaser]

Post by Werner Sondermann

Post by Franz Glaser
"Phöbus, stolz im Sonnenwagen, ..."

War das nicht Phaethon?

In Hoffmanns Erzählungen nennt ihn die Olympia so ;-))

Dennoch, schön daß du aufmerksam gewesen bist!

GL

[Milka Schwert]

Post by Franz Glaser

Post by Werner Sondermann

Post by Franz Glaser
"Phöbus, stolz im Sonnenwagen, ..."

War das nicht Phaethon?

In Hoffmanns Erzählungen nennt ihn die Olympia so ;-))

Diese griechischen Märchen sind irrelevant. Der lebendige Gott JHWH
möchte Euch erretten und sandte seinen Sohn. Hört Ihr oder hört Ihr
nicht? Euer Leben ist kurz, die Ewigkeit ist sehr lang.

Milka

[FritzS]

Post by Milka Schwert
Leben ist kurz, die Ewigkeit ist sehr lang

Ja das stimmt

Das ist auch sehr lange her ....
<http://derstandard.at/1310512021314/Enorme-Ausmasse-Aeltestes-Wasserreservoir-des-Weltalls-entdeckt>

<http://www.heise.de/tp/artikel/30/30531/1.html>

fup2 dswc

[Paul Goldapfel]

Post by FritzS

Post by Milka Schwert
Leben ist kurz, die Ewigkeit ist sehr lang

Ja das stimmt
Das ist auch sehr lange her ....
<http://derstandard.at/1310512021314/Enorme-Ausmasse-Aeltestes-
Wasserreservoir-des-Weltalls-entdeckt>

Klasse, was Gott vor 6000 Jahren an einem Tag geschaffen hat. Er hätte
es auch in einer Nanosekunde tun können, aber er hat für uns die
7-Tage-Woche geplant. Bewundere aber nicht die Schöpfung sondern sieh
darin den Schöpfer und bewundere ihn!

(Ich muß auch gleich mal schnell mein Reservoir ausleeren gehen.)

Paul

[Werner Sondermann]

Post by Milka Schwert

Post by Franz Glaser

Post by Werner Sondermann

Post by Franz Glaser
"Phöbus, stolz im Sonnenwagen, ..."

War das nicht Phaethon?

In Hoffmanns Erzählungen nennt ihn die Olympia so ;-))

Diese griechischen Märchen sind irrelevant. Der lebendige Gott JHWH
möchte Euch erretten und sandte seinen Sohn. Hört Ihr oder hört Ihr
nicht? Euer Leben ist kurz, die Ewigkeit ist sehr lang.

Die Götterwelt der alten Grieche war aber *viiiel* spannender!
Da ging es noch so richtig zur Sache.

w.

[Franz Glaser]

Post by Werner Sondermann
Die Götterwelt der alten Grieche war aber *viiiel* spannender!

Und näher an der Realität.

Post by Werner Sondermann
Da ging es noch so richtig zur Sache.

Wenn die von einem feuerspuckenden Drachen geredet haben, dann war ein
Düsenflugzeug gemeint und wenn sie schreiben, daß sich eine der
Göttinnen in einen silbrigen Vogel verwandelt hat, dann ist sie eben in
ihren Jet eingestiegen und abgehauen.

Der Rüssel des Ganesh (in den besten Darstellungen hält er ihn in der
Hand) ist der Atemschlauch und sein eigentümlich geschmückter Hut ist
der Helm. Die lange Zunge des Krampus ist das gleiche und seine Hörner
sind die Antennen am Helm. Daß der Heiligenschein die Nachbildung der
Glaskugeln ist - achnee!

Das darf natürlich ein heutiger Wissenschafter nicht zugeben, da würden
ihn seine religiösen Kollegen sofort ausstoßen - die biblischen ebenso
wie die atheistisch-religiösen. Deswegen bleibt das Naheliegendste "in
Abrahams Schoß".


GL

[Arnim Vergeßlich]

Post by Franz Glaser
Wenn die von einem feuerspuckenden Drachen geredet haben, dann war ein
Düsenflugzeug gemeint und wenn sie schreiben, daß sich eine der
Göttinnen in einen silbrigen Vogel verwandelt hat, dann ist sie eben in
ihren Jet eingestiegen und abgehauen.
Der Rüssel des Ganesh (in den besten Darstellungen hält er ihn in der
Hand) ist der Atemschlauch und sein eigentümlich geschmückter Hut ist
der Helm. Die lange Zunge des Krampus ist das gleiche und seine Hörner
sind die Antennen am Helm. Daß der Heiligenschein die Nachbildung der
Glaskugeln ist - achnee!

Erich von Däniken ist also Dein Gott? Gut zu wissen!

Weiche, Götzendiener!

Arnim

[Arnim Vergeßlich]

Post by Werner Sondermann

Post by Milka Schwert

Post by Franz Glaser

Post by Werner Sondermann

Post by Franz Glaser
"Phöbus, stolz im Sonnenwagen, ..."

War das nicht Phaethon?

In Hoffmanns Erzählungen nennt ihn die Olympia so ;-))

Diese griechischen Märchen sind irrelevant. Der lebendige Gott JHWH
möchte Euch erretten und sandte seinen Sohn. Hört Ihr oder hört Ihr
nicht? Euer Leben ist kurz, die Ewigkeit ist sehr lang.

Die Götterwelt der alten Grieche war aber *viiiel* spannender!
Da ging es noch so richtig zur Sache.

Bei den Brüdern Grimm geht es auch zur Sache. Nur sind die griechischen
Götter und Hänsel und Gretel Märchengeschichten. So wie auch der Koran.
Den Schöpfer findest Du nur in der Bibel.

Arnim

[Franz Glaser]

Post by Milka Schwert
Diese griechischen Märchen sind irrelevant.

Deine Scheuklappen sagen, daß du die Vorlagen für die Bibel für
"irrelevant" hältst ;-o))

Wenn Phöbus Apoll den Drachen besiegt hat (und einige andere
Geschichten), dann ist das nix sonst als der Blitz, mit dem Gott den
Teufel in die Hölle gefeuert hat.

Natürlich erzählt der Ovid auch die gleichen Geschichten mehrfach.

Das biblische Paradies zum Beispiel erzählt er mit den bekannten Worten:

"aurea prima sata´st aetas..." - das goldene Zeitalter, als es noch
keine Anwälte brauchte und keine Theologen.

GL

[Arnim Vergeßlich]

Post by Franz Glaser

Post by Milka Schwert
Diese griechischen Märchen sind irrelevant.

Deine Scheuklappen sagen, daß du die Vorlagen für die Bibel für
"irrelevant" hältst ;-o))

Hallo Abgefallener!

Nun behaupte bloß noch, Mose hätte die Sintflutgeschichte vom
Gilgamesch-Epos abgekupfert!

Arnim

[Werner Sondermann]

Post by Franz Glaser

Post by Werner Sondermann

Post by Franz Glaser
"Phöbus, stolz im Sonnenwagen, ..."

War das nicht Phaethon?

In Hoffmanns Erzählungen nennt ihn die Olympia so ;-))
Dennoch, schön daß du aufmerksam gewesen bist!

Hatte anschließend noch eine Suchmaschine angeschmissen, kam sogleich zu
Jaques Offenbach um anschließend meinen "*Schrieb*" umgehend zu canceln.
Das nützt aber dann meist gar nichts mehr. :-(

Ein Wort, dem Munde erst entschlüpft, holt selbst ein Viergespann nicht
mehr zurück.

w.

[Arnim Vergeßlich]

Post by Werner Sondermann
Ein Wort, dem Munde erst entschlüpft, holt selbst ein Viergespann nicht
mehr zurück.

Das hast Du aus Jakobus 3 abgekupfert und auf einen Satz eingedampft! Du
mußt ein griechischer Gott sein! Sondermann, ick bet Dir an!


4 Siehe, auch die Schiffe, so groß sie sind und so rauhe Winde sie auch
treiben mögen, werden von einem ganz kleinen Steuerruder gelenkt, wohin
die feste Hand des Steuermannes es haben will.
5 So ist auch die Zunge ein kleines Glied und rühmt sich doch großer
Dinge. Siehe, ein kleines Feuer, welch großen Wald zündet es an!
6 Auch die Zunge ist ein Feuer. Als die Welt der Ungerechtigkeit nimmt
die Zunge ihren Platz ein unter unsren Gliedern; sie befleckt den ganzen
Leib und steckt den Familienkreis in Brand und wird selbst von der Hölle
in Brand gesteckt.
7 Denn jede Natur (der wilden Tiere und Vögel, der Reptilien und
Meertiere) wird gezähmt und ist gezähmt worden von der menschlichen
Natur;
8 die Zunge aber kann kein Mensch zähmen, das unruhige Übel voll
tödlichen Giftes!
9 Mit ihr loben wir den Herrn und Vater, und mit ihr verfluchen wir die
Menschen, die nach dem Bilde Gottes gemacht sind;
10 aus ein und demselben Munde geht Loben und Fluchen hervor. Es soll,
meine Brüder, nicht also sein!

(Jakobus 3)

Arnim

[FritzS]

Post by Franz Glaser
Noja, ein wenig einschränken mußt du das schon ;-))
Auf einem Teil der damals den "Schriftgelehrten" bekannten Erdscheibe,
insbesondere im Mittelmeerraum und weit über Mesopotamien hinaus bis
Indien, Westchina...
Dabei ist Schlammregen vom Himmel gefallen, weil die Sintflut der größte
UNvorstellbare Vulkanausbruch aus dem Meeresboden war, der
Atlantikwsaser direkt, nicht nur als Dampf mit hinauf gerissen hat.
Die Berge waren dadurch auch bedeckt, aber nur vom Schlamm. Die
biblischen Schriftgelehrten haben daraus messerscharf und
wissenschaftlich;-P geschlossen, daß der Wasserspiegel so hoch gewesen
sein müßte. Der nächste Regen hat das meiste wieder weggewaschen oder es
ist Wald drüber gewachsen.
"Phöbus, stolz im Sonnenwagen, ..."

Glaser,
du wirst sicher einen Namen und ein Datum mit Quellnachweis dieses
Ereignisses haben!

[FritzS]

Post by Torsten Heuschräg

Post by FritzS
Und wo fand die Sintflut statt?

Weltweit, auf der ganzen Erde, alle Berge waren von den Fluten bedeckt.
Das schwache Argument, die Flut war lokal begrenzt, ist leicht zu
widerlegen. Dann hätte es Gott so in der Bibel geschrieben und er hätte
Noah gesagt: "Wandere aus, da und dahin, dort wird es keine Flut geben."
Aber Gott ließ Noah 100 Jahre an der Arche bauen!
Außerdem gibt es aus allen Kulturen weltweit auf allen Kontinenten
diesen alten Flutbericht.

Torsten,
dann kannst du sicher den physikalischen Nachweis liefern woher das
viele Wasser kam, dass weltweit das Land bis auf die Bergspitzen
bedeckte und wohin das Wasser wieder verschwand.

Auch müsste man auf den Hängen und Spitzen davon Ablagerungen finden,
die zu der Zeit passen, da kannst du sicher einen Nachweise dazu liefern.

[Arnim Vergeßlich]

Gottlose wollen Gott natürlich weghaben und bilden sich ein, "Die Natur"
sei ihr Gott. Alles sei "natürlich" zu erklären. Aus der Teilung des
Meeres durch Mose wird das Durchwaten eines flachen Sumpfes. Aus der
Sintflut ein lokaler Regenguß. Und statt Gottes ewigen Ratschluß suchen
sie den Irrtum von menschlichen "Experten".

Niemand hält dich auf zu glauben ... aber lass andere in Frieden mit
ihrer Sicht der Dinge!

Milka kann in de.soc.weltanschauung.christentum Proselyten machen, so
viele sie will! Hier ist Christus Programm und nicht Dein Dieter Bohlen!

Arnim

[Horst-D.Winzler]

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Franz Glaser

Post by Franz Glaser
Ein Historiker hat uns das im Gymnasium damit erklärt, daß es nicht
"durch ein Nadelöhr" heißt sondern "durch das Nadelöhr". Womit sich die
Sache ganz easy aufklärt.
Das Stadttor von Jerusalem wurde in der Nacht geschlossen aber eine
kleine Tür blieb in der Seite für den Personenverkehr auch in der Nacht
geöffnet. Sie bekam den Spitznamen "das Nadelöhr".

Die Geschichte kenne ich auch, und ich halte das für „Kirchenfolklore“,
sprich: Unfug.
Die Wörter „Gamal“ (Kamel) und „Gamla“ (Schiffstau) wurden verwechselt,
das ist nämlich nur ein fieser dummer kleiner Buhcstabnederher, und
sowas kommt in den besten Häusern vor. Die Übersetzung ist also
fehlerhaft, und sie gibt Rätsel auf.

mW werden in der damaligen schriftlichen Fassung keine kurzen Vokale
überliefert. Man muß sie sich dazudenken. Desterwegen dürfte hier eine
grundsätzliche Unschärfe liegen.Diese Unschärfe unterschlagen zu wollen,
ist mM unredlich.

Post by Erika Ciesla
Gegenprobe: Nadel und Faden, geht! Nadel und Seil, geht nicht! Einfach,
klar und überzeugend ist das, spezielles Wissen ist nicht erforderlich.
So hätte es auch der Dorftrottel noch verstanden, und darum ist diese
Version richtig. Im Übrigen ist das auch die Meinung von Ruth Lapide,
eine sehr kompetente Religionswissenschaftlerin und Historikerin.

Bedauerlicherweise hat Logik in dem was die Menschen glauben bzw glauben
wollen einen ausgesprochen schweren Stand.

Post by Erika Ciesla
Das Problem ist nur, daß die Kirche diesen Fehler, nachdem er erstmal
rausgegeben wurde, nie wieder zurückrufen kann! Denn täte sie es, so
wäre die Unfehlbarkeit ihrer Lehre beschädigt, und das kann sie nicht
zulassen.

Ja und die Sonne rotiert um die Erde und das gesamte Weltall sowieso.
Wer absolute Wahrheiten verkündet sollte sich seiner Sache auch absolut
sicher sein bzw soviel Macht besitzen, all die daran zweifeln einen Kopf
kürzer zu machen. Da sich die Kirche(katholisch) als Gottes irdische
"Soldaten" ansieht, wäre es vielleicht mal an der Zeit, das sie sich mit
ihrem Herren und Gebieter in direkte Verbindung setzt.

[Franz Glaser]

Da sich die Kirche(katholisch) als Gottes irdische "Soldaten" ansieht,

Du bringst alles durcheinand, du Ungläubiger! Das sind die SJ, die
Jesuiten ;-o))

GL

[Horst-D.Winzler]

Post by Franz Glaser

Da sich die Kirche(katholisch) als Gottes irdische "Soldaten" ansieht,

Du bringst alles durcheinand, du Ungläubiger! Das sind die SJ, die
Jesuiten ;-o))
GL

Aber ihre Anordnungen erhalten sie doch wohl immernoch vom Vertreter des
Vertreters. Petrus war ja wohl der Vertreter Jesus. Eigentlich vertrat
der ja Gott-Vater. dann wärs konsequenter zu sagen, der Vertreter des
Vertreters des Vertreters?

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Franz Glaser

Post by Franz Glaser
Das Stadttor von Jerusalem wurde in der Nacht geschlossen aber eine
kleine Tür blieb in der Seite für den Personenverkehr auch in der Nacht
geöffnet. Sie bekam den Spitznamen "das Nadelöhr".

Die Geschichte kenne ich auch, und ich halte das für „Kirchenfolklore“,
sprich: Unfug.
Die Wörter „Gamal“ (Kamel) und „Gamla“ (Schiffstau) wurden verwechselt,
das ist nämlich nur ein fieser dummer kleiner Buhcstabnederher, und
sowas kommt in den besten Häusern vor. Die Übersetzung ist also
fehlerhaft, und sie gibt Rätsel auf.

mW werden in der damaligen schriftlichen Fassung keine kurzen Vokale
überliefert. Man muß sie sich dazudenken. Desterwegen dürfte hier eine
grundsätzliche Unschärfe liegen.

Damals nicht und heute nicht, das ist richtig. „Gamal“ schreibt man
„gml“ (גמל), und das andere Wort könnte wie „gmlh“ (גמלה) geschrieben
worden sein. Und außerdem gilt das für heute. Ob man das vor 2000 Jahren
auch schon so unterscheiden konnte, ist nicht sicher.

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Gegenprobe: Nadel und Faden, geht! Nadel und Seil, geht nicht! Einfach,
klar und überzeugend ist das, spezielles Wissen ist nicht erforderlich.
So hätte es auch der Dorftrottel noch verstanden, und darum ist diese
Version richtig. Im Übrigen ist das auch die Meinung von Ruth Lapide,
eine sehr kompetente Religionswissenschaftlerin und Historikerin.

Bedauerlicherweise hat Logik in dem was die Menschen glauben bzw glauben
wollen einen ausgesprochen schweren Stand.

Oh ja, da sagst Du was! Die Anerkennung des kopernikanischen Weltbilds
incl. der Rehabilitierung des Galilei hat mal locker so ungefähr 400
Jahre gebraucht.

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Das Problem ist nur, daß die Kirche diesen Fehler, nachdem er erstmal
rausgegeben wurde, nie wieder zurückrufen kann! Denn täte sie es, so
wäre die Unfehlbarkeit ihrer Lehre beschädigt, und das kann sie nicht
zulassen.

Ja und die Sonne rotiert um die Erde und das gesamte Weltall sowieso.

Nee, *DAS* haben sie inzwischen kapiert, wenn auch reichlich spät.

Post by Horst-D.Winzler
Wer absolute Wahrheiten verkündet sollte sich seiner Sache auch absolut
sicher sein bzw soviel Macht besitzen, all die daran zweifeln einen Kopf
kürzer zu machen.

Genau so haben sie es früher ja auch gemacht. Galileo hat nur überlebt,
weil er vor dem Papst widerrufen hat. Manch anderer, wie zum Beispiel
Giordano Bruno, landete anno 1600 auf dem Scheiterhaufen. Erst im Jahre
2000 erklärte die Kirche, daß diese Hinrichtung „auch aus kirchlicher
Sicht“ als Unrecht zu betrachten sei.

Sie haben es also aufgegeben Menschen zu verbrennen. Das finde ich gut,
denn es ist ja immerhin ein Schritt in die richtige Richtung, ist es nicht?

Ist ja immerhin etwas!?



Glück auf!
Erika Cieśla

[Horst-D.Winzler]

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Franz Glaser

Post by Franz Glaser
Das Stadttor von Jerusalem wurde in der Nacht geschlossen aber eine
kleine Tür blieb in der Seite für den Personenverkehr auch in der Nacht
geöffnet. Sie bekam den Spitznamen "das Nadelöhr".

Die Geschichte kenne ich auch, und ich halte das für „Kirchenfolklore“,
sprich: Unfug.
Die Wörter „Gamal“ (Kamel) und „Gamla“ (Schiffstau) wurden verwechselt,
das ist nämlich nur ein fieser dummer kleiner Buhcstabnederher, und
sowas kommt in den besten Häusern vor. Die Übersetzung ist also
fehlerhaft, und sie gibt Rätsel auf.

mW werden in der damaligen schriftlichen Fassung keine kurzen Vokale
überliefert. Man muß sie sich dazudenken. Desterwegen dürfte hier eine
grundsätzliche Unschärfe liegen.

Damals nicht und heute nicht, das ist richtig. „Gamal“ schreibt man
„gml“ (גמל), und das andere Wort könnte wie „gmlh“ (גמלה) geschrieben
worden sein. Und außerdem gilt das für heute. Ob man das vor 2000 Jahren
auch schon so unterscheiden konnte, ist nicht sicher.

Und nun? Wiki gabs damals noch nicht. Einen jüdischen Thora-Gelehrten zu
befragen ist auch nicht der Weisheit letzter Schluß. Man ist hinterher
verwirrter als zuvor.
Mich wunder allerdings, warum Jesus ein Kamel als Beispiel herangezogen
haben soll, denn ein Esel sollte im näher gewesen sein. Auf dem ritt er
ja wohl des öfteren? Und ob Esel oder Kamel beide passen nicht durch das
bekannte Nadelöhr.
Aber wenn es ein kleines Tor neben dem Großen gegeben hat, dann könnte
ein Esel durchaus da hindurch gepaßt haben, aber mit Sicherheit kein
Kamel. Eine kleine Tür neben dem großen Tor war nicht unüblich. Das ließ
sich schnell öffnen und gegebenenfalls leicht verteidigen. Dann läge der
Vorschlag von Glaser durchaus auf einer plausiblen Linie.

Post by Erika Ciesla

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Gegenprobe: Nadel und Faden, geht! Nadel und Seil, geht nicht! Einfach,
klar und überzeugend ist das, spezielles Wissen ist nicht erforderlich.
So hätte es auch der Dorftrottel noch verstanden, und darum ist diese
Version richtig. Im Übrigen ist das auch die Meinung von Ruth Lapide,
eine sehr kompetente Religionswissenschaftlerin und Historikerin.

Bedauerlicherweise hat Logik in dem was die Menschen glauben bzw glauben
wollen einen ausgesprochen schweren Stand.

Oh ja, da sagst Du was! Die Anerkennung des kopernikanischen Weltbilds
incl. der Rehabilitierung des Galilei hat mal locker so ungefähr 400
Jahre gebraucht.

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Das Problem ist nur, daß die Kirche diesen Fehler, nachdem er erstmal
rausgegeben wurde, nie wieder zurückrufen kann! Denn täte sie es, so
wäre die Unfehlbarkeit ihrer Lehre beschädigt, und das kann sie nicht
zulassen.

Ja und die Sonne rotiert um die Erde und das gesamte Weltall sowieso.

Nee, *DAS* haben sie inzwischen kapiert, wenn auch reichlich spät.

Und haben den Zuständigkeitsbereich eines ehemaligen Stammesgotts
entsprechend vergrößert. Ob das auch andere vermutete intelligente
Lebewesen auf anderen Sternen mitbekommen haben? Nämlich das sie nun
einem anderen Gott zu huldigen haben als den gewohnten, wenn sie denn
überhaupt an Götter glauben sollten?

Post by Erika Ciesla

Post by Horst-D.Winzler
Wer absolute Wahrheiten verkündet sollte sich seiner Sache auch absolut
sicher sein bzw soviel Macht besitzen, all die daran zweifeln einen Kopf
kürzer zu machen.

Genau so haben sie es früher ja auch gemacht. Galileo hat nur überlebt,
weil er vor dem Papst widerrufen hat. Manch anderer, wie zum Beispiel
Giordano Bruno, landete anno 1600 auf dem Scheiterhaufen. Erst im Jahre
2000 erklärte die Kirche, daß diese Hinrichtung „auch aus kirchlicher
Sicht“ als Unrecht zu betrachten sei.

Aber voll rehabilitiert haben sie ihn noch nicht.

Post by Erika Ciesla
Sie haben es also aufgegeben Menschen zu verbrennen. Das finde ich gut,
denn es ist ja immerhin ein Schritt in die richtige Richtung, ist es nicht?
Ist ja immerhin etwas!?

Das sie Menschen nun nicht mehr physisch ins Jenseits befördern, ist
schon ein durchaus nennenswerter Fortschritt.
Aber vom Angstmachen haben sie sich noch nicht verabschiedet. Die Hölle
mit ihren Abstufungen des Leidens wie Fegefeuer ist für die Kirche immer
noch hoch aktuell.

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla

Post by Franz Glaser
Das Stadttor von Jerusalem wurde in der Nacht geschlossen
aber eine kleine Tür blieb in der Seite für den
Personenverkehr auch in der Nacht geöffnet. Sie bekam den
Spitznamen "das Nadelöhr".

Die Geschichte kenne ich auch, und ich halte das für „Kirchenfolklore“,
sprich: Unfug.

(...)

Post by Horst-D.Winzler
Und nun? Wiki gabs damals noch nicht.

Google auch nicht?

Post by Horst-D.Winzler
Mich wundert allerdings, warum Jesus ein Kamel als Beispiel herangezogen
haben soll, denn ein Esel sollte im näher gewesen sein.

Mich wundert noch viel mehr, warum er überhaupt etwas derart
„sophistisches“ gesagt haben soll, daß es einer Erklärung (wie die
Nummer mit dem Stadttor) bedarf. Jesus sprach zu den einfachen Leuten
und er tat dies in deren Sprache: er war ein Populist!

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Das Problem ist nur, daß die Kirche diesen Fehler, nachdem er erstmal
rausgegeben wurde, nie wieder zurückrufen kann! Denn täte sie es, so
wäre die Unfehlbarkeit ihrer Lehre beschädigt, und das kann sie nicht
zulassen.

Ja und die Sonne rotiert um die Erde und das gesamte Weltall sowieso.

Nee, *DAS* haben sie inzwischen kapiert, wenn auch reichlich spät.

Und haben den Zuständigkeitsbereich eines ehemaligen Stammesgotts
entsprechend vergrößert. Ob das auch andere vermutete intelligente
Lebewesen auf anderen Sternen mitbekommen haben? Nämlich das sie nun
einem anderen Gott zu huldigen haben als den gewohnten, wenn sie denn
überhaupt an Götter glauben sollten?

Darüber werde ich Dir berichten, wenn ich meinen ersten Außerirdischen
getroffen habe.

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Sie haben es also aufgegeben Menschen zu verbrennen. Das finde ich gut,
denn es ist ja immerhin ein Schritt in die richtige Richtung, ist es nicht?
Ist ja immerhin etwas!?

Das sie Menschen nun nicht mehr physisch ins Jenseits befördern, ist
schon ein durchaus nennenswerter Fortschritt.

Das wollte ich damit sagen!

„Ich glaube an jede Religion, bei der ich nicht /dran glauben/ muß, wenn
ich nicht dran glaube.“

(Werner Fink)

Post by Horst-D.Winzler
Aber vom Angstmachen haben sie sich noch nicht verabschiedet. Die Hölle
mit ihren Abstufungen des Leidens wie Fegefeuer ist für die Kirche immer
noch hoch aktuell.

Wohl wahr, aber man muß sich diesen Ansichten ja nicht anschließen. Und
wie gesagt, das ist sowohl neu als auch positiv, daß man das nun darf,
denn früher hatten Zweifel an dieser Lehre fast immer letale Folgen.


Glück auf!
Erika Cieśla

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Erika Ciesla

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Aber vom Angstmachen haben sie sich noch nicht verabschiedet. Die Hölle
mit ihren Abstufungen des Leidens wie Fegefeuer ist für die Kirche immer
noch hoch aktuell.

Wohl wahr, aber man muß sich diesen Ansichten ja nicht anschließen. Und
wie gesagt, das ist sowohl neu als auch positiv, daß man das nun darf,
denn früher hatten Zweifel an dieser Lehre fast immer letale Folgen.

Nachtrag!

Welche Wahl hatte ein Mensch im Mittelalter denn? Entweder er glaubte
wirklich, zum Beispiel weil er es nie anders gelernt hat, oder heuchelte
den Glauben auf Deuwelkommraus. Tat er weder das eine noch das andere.
dann war er tot.


Glück auf!
Erika Cieśla

[Horst-D.Winzler]

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Erika Ciesla

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Aber vom Angstmachen haben sie sich noch nicht verabschiedet. Die Hölle
mit ihren Abstufungen des Leidens wie Fegefeuer ist für die Kirche immer
noch hoch aktuell.

Wohl wahr, aber man muß sich diesen Ansichten ja nicht anschließen. Und
wie gesagt, das ist sowohl neu als auch positiv, daß man das nun darf,
denn früher hatten Zweifel an dieser Lehre fast immer letale Folgen.

Nachtrag!
Welche Wahl hatte ein Mensch im Mittelalter denn? Entweder er glaubte
wirklich, zum Beispiel weil er es nie anders gelernt hat, oder heuchelte
den Glauben auf Deuwelkommraus. Tat er weder das eine noch das andere.
dann war er tot.

mM war der normale Mensch im Mittelalter in seinen Glaubensängsten
gefangen. Woher sollte er auch andere Ansichten vermittelt bekommen? Das
wird sich erst nennenswert geändert haben, als nach der Reconquista
unmengen Schriften ins Lateinische übersetzt wurden. Und nicht zu
vergessen, den Bildungstransfer der durch die an muslimischen Höfen
gebildeten Sklavinnen, die nach der Rückeroberung an christliche Höfe
gelangten. Die werden mit Sicherheit nicht nur manierlichere
Umgangsformen mitgebracht haben. Ich denke, das deren Beeinflussung der
herrschenden Kaste nicht zu unterschätzen ist.

Ohne das damals vom Arabischen ins Lateinische übersetzte Wissen wäre
wohl eine Renaissance schwerlich denkbar. Ganz abgesehen von der
Aufklärung usw.

[Erika Ciesla]

Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Post by Horst-D.Winzler

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Erika Ciesla

Post by Erika Ciesla
Antwort auf eine Nachricht von Horst-D.Winzler

Nachtrag!
Welche Wahl hatte ein Mensch im Mittelalter denn? Entweder er glaubte
wirklich, zum Beispiel weil er es nie anders gelernt hat, oder heuchelte
den Glauben auf Deuwelkommraus. Tat er weder das eine noch das andere.
dann war er tot.

mM war der normale Mensch im Mittelalter in seinen Glaubensängsten
gefangen.

... weil er es ...

Post by Horst-D.Winzler
Woher sollte er auch andere Ansichten vermittelt bekommen?

... nie anders gelernt hat, das schrieb ich ja schon.

Post by Horst-D.Winzler
Das
wird sich erst nennenswert geändert haben, als nach der Reconquista
unmengen Schriften ins Lateinische übersetzt wurden. Und nicht zu
vergessen, den Bildungstransfer der durch die an muslimischen Höfen
gebildeten Sklavinnen, die nach der Rückeroberung an christliche Höfe
gelangten. Die werden mit Sicherheit nicht nur manierlichere
Umgangsformen mitgebracht haben. Ich denke, das deren Beeinflussung der
herrschenden Kaste nicht zu unterschätzen ist.

Lange Rede, kurze Antwort: Ja!

Es ist leider eine Tatsache, daß unser ganzes europäisches Wissen im
Mittelalter nahezu vollständig in Verlust geraden ist. Die Mauren aber
hatten sie noch, unsere griechischen Klassiker, wenn auch in arabischer
Übersetzung. Und es waren vorzugsweise die „Sephardim“, also die in
Spanien lebenden Juden, die diese Literatur aus dem Arabischen ins
Lateinische Zurückübersetzten, denn die Reconquistadoren konnten diese
Sprache ja gar nicht.

Post by Horst-D.Winzler
Ohne das damals vom Arabischen ins Lateinische übersetzte Wissen wäre
wohl eine Renaissance schwerlich denkbar. Ganz abgesehen von der
Aufklärung usw.

Dieselbe kurze Antwort wie oben: Ja!


Glück auf!
Erika Cieśla

[FritzS]

Post by Erika Ciesla
Lange Rede, kurze Antwort: Ja!
Es ist leider eine Tatsache, daß unser ganzes europäisches Wissen im
Mittelalter nahezu vollständig in Verlust geraden ist. Die Mauren aber
hatten sie noch, unsere griechischen Klassiker, wenn auch in arabischer
Übersetzung. Und es waren vorzugsweise die „Sephardim“, also die in
Spanien lebenden Juden, die diese Literatur aus dem Arabischen ins
Lateinische Zurückübersetzten, denn die Reconquistadoren konnten diese
Sprache ja gar nicht.

Post by Horst-D.Winzler
Ohne das damals vom Arabischen ins Lateinische übersetzte Wissen wäre
wohl eine Renaissance schwerlich denkbar. Ganz abgesehen von der
Aufklärung usw.

Dieselbe kurze Antwort wie oben: Ja!

FACK ... genau das sagte ich hier auch schon öfters .....

[Franz Glaser]

Post by Erika Ciesla

Post by Horst-D.Winzler
mW werden in der damaligen schriftlichen Fassung keine kurzen Vokale
überliefert. Man muß sie sich dazudenken. Desterwegen dürfte hier eine
grundsätzliche Unschärfe liegen.

Damals nicht und heute nicht, das ist richtig. „Gamal“ schreibt man
„gml“ (גמל), und das andere Wort könnte wie „gmlh“ (גמלה) geschrieben
worden sein. Und außerdem gilt das für heute. Ob man das vor 2000 Jahren
auch schon so unterscheiden konnte, ist nicht sicher.

Das war doch aramäisch, meingottnaa!

Ihr Gstudiertn übersetzt heute noch falsch in der Gegend rum, daß es
eine Freude ist.

1. der Jesus hat aramäisch gesprochen.

2. die Evantelisten haben amtsgriechisch geschrieben.

GL

[wegzeiger]

Post by Kristoffel Haubitze
"En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van
een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods." --
STATENVERTALING 1618
Im griechischen Grundtext* steht "kamelon" (= Kamel). Nichts mit
"aramäischer Fehlübersetzung", wie ein sonderbarer Disputant meinte.
(*Textus Receptus von Stephanus 1550, wie ihn auch Luther benutzte)

Es ist doch völlig egal, was da steht! Dieses Beispiel soll nur
verdeutlichen, wie schwer es ist, in das "Himmelsreich" einzugehen. Also
die Seligkeit zu erlangen. Die Äußerlichkeiten sind dabei völlig
irrelevant. Wer sich mit solchen Lächerlichkeiten die Zeit vertreibt,
schrammt wohl just an dem vorbei, was erreichbar wäre.

Hermann
-wegzeiger-

[Horst-D.Winzler]

Post by wegzeiger

Post by Kristoffel Haubitze
"En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van
een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods." --
STATENVERTALING 1618
Im griechischen Grundtext* steht "kamelon" (= Kamel). Nichts mit
"aramäischer Fehlübersetzung", wie ein sonderbarer Disputant meinte.
(*Textus Receptus von Stephanus 1550, wie ihn auch Luther benutzte)

Es ist doch völlig egal, was da steht! Dieses Beispiel soll nur
verdeutlichen, wie schwer es ist, in das "Himmelsreich" einzugehen. Also
die Seligkeit zu erlangen. Die Äußerlichkeiten sind dabei völlig
irrelevant. Wer sich mit solchen Lächerlichkeiten die Zeit vertreibt,
schrammt wohl just an dem vorbei, was erreichbar wäre.
Hermann
-wegzeiger-

Mich erstaunt doch immer wieder, mit welcher Sicherheit solcherart
Behauptungen aufgestellt werden. Denn keiner, wirklich keiner der mal
gestorben ist, kam jemals zurück. Jedenfalls nicht das es
wissenschaftlicher Prüfungen bestanden hätte.
Warum sollte er auch wieder ins irdische Dasein zurückkehren?
Und, wenn man sich schonmal aufs Ende kapriziert, was ist mit dem, was
vor der Geburt war? Da war man dann offenbar auch schon tot? Oder wie
erklären das die Wissenden?
Folglich ist das Individuum die meißte Zeit tot.

Kann mir mal jemand plausibel erklären, warum immernoch bei Komposita
mit "tot" und "tod" unterschieden wird? Ich sehe da keinen wirklichen
Nutzen, aber ich kann mich auch irren.

[Helmut Eimerle]

Post by Horst-D.Winzler
Mich erstaunt doch immer wieder, mit welcher Sicherheit solcherart
Behauptungen aufgestellt werden. Denn keiner, wirklich keiner der mal
gestorben ist, kam jemals zurück.

Jesus Christus kam zurück. Er ist wiederauferstanden am dritten Tage.

Die ganzen Irrlehrer wie Mohammed, Buddha, Zoroaster, Konfuzius und wie
sie alle heißen, liegen alle noch in ihren Gräbern, wartend aufs Jüngste
Gericht Gottes.

Helmut

[Horst-D.Winzler]

Post by Helmut Eimerle

Post by Horst-D.Winzler
Mich erstaunt doch immer wieder, mit welcher Sicherheit solcherart
Behauptungen aufgestellt werden. Denn keiner, wirklich keiner der mal
gestorben ist, kam jemals zurück.

Jesus Christus kam zurück. Er ist wiederauferstanden am dritten Tage.

Du würdest für die Behauptung mit deinem Leben einstehen?

Post by Helmut Eimerle
Die ganzen Irrlehrer wie Mohammed, Buddha, Zoroaster, Konfuzius und wie
sie alle heißen, liegen alle noch in ihren Gräbern, wartend aufs Jüngste
Gericht Gottes.
Helmut

Die haben auch nie von sich behauptet, sie wären Gottessohn.

[Franz Glaser]

Post by Horst-D.Winzler
Die haben auch nie von sich behauptet, sie wären Gottessohn.

Bist du sicher, ob der Jesus das selber jemals behauptet hat?

Jetzt zitier aber nicht ein Evangelium oder eine Apostelgeschichte aus
dem 4.Jhdt. von dem die Originale ... wech ... sind.

GL

[Horst-D.Winzler]

Post by Franz Glaser

Post by Horst-D.Winzler
Die haben auch nie von sich behauptet, sie wären Gottessohn.

Bist du sicher, ob der Jesus das selber jemals behauptet hat?

Alles Geschichten oder Märchen, wies beliebt.

Post by Franz Glaser
Jetzt zitier aber nicht ein Evangelium oder eine Apostelgeschichte aus
dem 4.Jhdt. von dem die Originale ... wech ... sind.
GL

Sei unbesorgt, mein Verstand ist nüchtern.

[Torsten Heuschräg]

Post by Horst-D.Winzler

Post by Helmut Eimerle
Jesus Christus kam zurück. Er ist wiederauferstanden am dritten Tage.

Du würdest für die Behauptung mit deinem Leben einstehen?

Natürlich würde das jeder echte Christ, denn wer Jesus verleugnet, den
wird Jesus vor Gott verleugnen. Feiglinge kann Gott nicht gebrauchen.

Post by Horst-D.Winzler

Post by Helmut Eimerle
Die ganzen Irrlehrer wie Mohammed, Buddha, Zoroaster, Konfuzius und wie
sie alle heißen, liegen alle noch in ihren Gräbern, wartend aufs Jüngste
Gericht Gottes.

Die haben auch nie von sich behauptet, sie wären Gottessohn.

Sie sind es ja auch nicht, sie waren nur Menschen, die sich Gottes Macht
angemaßt haben und die beim Jüngsten Gericht zur Hölle geschickt werden.
Verurteilt von Christus als Richter.

Torsten

[Franz Glaser]

Post by Torsten Heuschräg

Post by Horst-D.Winzler
Die haben auch nie von sich behauptet, sie wären Gottessohn.

Sie sind es ja auch nicht, sie waren nur Menschen, die sich Gottes Macht
angemaßt haben und die beim Jüngsten Gericht zur Hölle geschickt werden.
Verurteilt von Christus als Richter.
Torsten

Daß Gott, der Vater, auch der Schöpfer des Himmels und der Erde ist, das
ist eine unbiblische, katholisch-nizäische Credo-Behauptung. Und erst
recht, daß der Heilige Geist magisch aus der Liebe zwischen Vater und
Sohn entstanden sei.

Du solltest mit deiner Bibel den Ball flach halten.

GL

[Paul Goldapfel]

Post by Franz Glaser
Daß Gott, der Vater, auch der Schöpfer des Himmels und der Erde ist, das
ist eine unbiblische, katholisch-nizäische Credo-Behauptung.

Wen interessiert Dein Katho-Zeug? Lies Genesis 1 und Johannes 1.

Post by Franz Glaser
Und erst recht, daß der Heilige Geist magisch aus der Liebe zwischen Vater
und Sohn entstanden sei.

Wo hast Du diesen Esoterikmüll ausgegraben? Das klingt ja fast so
behämmert, wie die Behauptung durchgeknalter Feministinnen, daß der
Heilige Geist weiblich wäre: Papi Gott, Mutti Heiliger Geist, Söhnchen
Jesus.

Post by Franz Glaser
Du solltest mit deiner Bibel den Ball flach halten.

Meine Bibel ist mein zweischneidiges Schwert, das Deine zwei Bällchen in
vier halbe zerteilt! Achtung, Baby!

Paul